Approcci alla conoscenza 2: intervista con Nathaniel B. Jones
In poche parole, cos'è la scienza? La scienza prova davvero qualcosa?
La scienza è un processo. È un sistema per la valutazione delle informazioni basato sulla formulazione di un'ipotesi, sulla verifica attenta di tale ipotesi attraverso la raccolta e l'analisi dei dati e la revisione dell'ipotesi. Se l'ipotesi resiste al tentativo del ricercatore di falsificarla, allora è provvisoriamente supportata dalla ricerca. Niente nella scienza è mai veramente "dimostrato" corretto. Il fatto scientifico rappresenta l'ipotesi e / o la teoria che attualmente ha le prove più a sostegno e ci consente di prevedere con maggiore precisione cosa accadrà nel mondo reale.
In quali condizioni i progetti di ricerca quasi sperimentale sono preferiti alla ricerca sperimentale?
Un quasi esperimento è un esperimento senza un gruppo di controllo. Da un punto di vista puramente metodologico, i gruppi di controllo sono assolutamente necessari e quindi il quasi-esperimento è un metodo di ricerca inferiore. Se i ricercatori non sono in grado di confrontare il gruppo di intervento o la condizione con un controllo, è difficile attribuire la causalità al trattamento sperimentale. Tuttavia questo tipo di progettazione è desiderabile e necessario per ragioni etiche. Nuovi trattamenti o farmaci non possono mai essere paragonati a nessun trattamento, ma devono sempre essere confrontati con il normale standard di cura. Sospendere intenzionalmente il trattamento semplicemente per scopi di ricerca, come è stato fatto nello studio sulla sifilide di Tuskekee nel 1932, non è etico e disumano.
Perché gli aneddoti sono considerati forme di prova molto deboli (ammesso che siano prove)? Molte persone sembrano pensare che gli aneddoti (alcuni si riferiscono a come "prove del mondo reale") siano superiori a ciò che si trova in laboratorio.
Le prove aneddotiche derivano dall'esperienza ma mancano del rigore scientifico del controllo, dell'attenta manipolazione delle variabili e delle statistiche. Qualcuno non dovrebbe ignorare completamente i dati aneddotici, ma dovrebbe valutarne attentamente la fonte. Confronta una testimonianza di un prodotto con un case study pubblicato su Giornale dell'Associazione Medica Americana. Nemmeno lo sono studi scientifici, ma il caso di studio pubblicato è molto più legittimo della testimonianza. Viene da un medico che non sta tentando di venderti nulla. Il problema deriva dal tentativo di generalizzare da tali rapporti a causa della mancanza di analisi statistica. Lo scienziato medio inesperto probabilmente dà più peso alle prove aneddotiche semplicemente perché non comprende le statistiche e la metodologia scientifica.
Come insegni ai tuoi studenti che la correlazione non implica necessariamente la causalità?
Per insegnare che la correlazione non implica necessariamente la causalità, fornisco loro esempi di correlazioni spurie. Ad esempio uno studio dimostra una correlazione significativa tra le macchie solari e il numero di repubblicani in senato dal 1959. C'è qualche nesso di causalità? Ovviamente no. Discuto anche di come l'industria delle sigarette sia stata in grado di utilizzare l'argomento contro la correlazione come causalità per negare il legame tra sigarette e cancro ai polmoni per molti anni. Nonostante gli alti tassi di cancro ai polmoni tra i fumatori, i produttori di sigarette sono stati in grado di vincere molte cause legali perché hanno affermato che queste prove non equivalgono a prove. La ricerca sperimentale alla fine degli anni '90 ha reso innegabile il legame tra fumo e cancro.
