Aggiornamento e trasparenza del DSM V

Il Dr. Danny Carlat ha due aggiornamenti alla controversia sul DSM V (ad esempio, la mancanza di trasparenza e informazioni sul processo di aggiornamento) la scorsa settimana. Il primo è un programma radiofonico della BBC a cui ha partecipato. Il programma riassume bene le preoccupazioni del processo di aggiornamento del DSM V:

Matthew Hill indaga sui legami tra psichiatri e industria farmaceutica. Dovrebbe esserci una maggiore trasparenza sui legami degli psichiatri principali con l'industria? Esamina l'influenza del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi della salute mentale (DSM), prodotto dall'American Psychiatric Association (APA), che è stato pesantemente criticato in passato per la mancanza di trasparenza tra i membri del panel e le aziende farmaceutiche. Matthew esamina anche l'aspetto del "menu cinese" dei criteri diagnostici del DSM e l'enorme numero di condizioni che include. Matthew indaga se la politica di trasparenza dell'APA è sufficientemente ampia e se stiamo medicalizzando condizioni reali o solo tratti della personalità umana.

Puoi ascoltare il programma di 40 minuti qui.

Il secondo post di blog del Dr. Carlat ha dimostrato che è possibile ottenere trasparenza nel processo DSM V. Come prova, indica un post di un blog su un sito web dedicato alla ricerca sulla schizofrenia. Il sito web e il blog non sono completamente affiliati all'American Psychiatric Association o al processo DSM V.

Questa "discussione dal vivo" sembra essere commercializzata come un modo per avere una, beh, discussione dal vivo con i sette professionisti elencati all'inizio del post del blog. Ma no, non stai discutendo con questi sette membri del gruppo di lavoro sulla psicosi del DSM V. Le loro immagini servono solo a fornire all'articolo un contesto umano.

Ecco come il Dr.Carlat ha fatto riferimento al post del blog:

Accordo di riservatezza o meno, a quanto pare, ci sono barlumi di completa trasparenza del DSM-V qua e là. Dai un'occhiata a questa pagina web dall'eccellente sito web del Forum di ricerca sulla schizofrenia. Intitolato "Discussione dal vivo: la sindrome da rischio per la psicosi è un'attività rischiosa?", Descrive in dettaglio la proposta di un nuovo disturbo chiamato "Sindrome da rischio per psicosi". È possibile accedere ai criteri proposti per il disturbo, incluso il testo che discute le caratteristiche, le caratteristiche associate, la diagnosi differenziale, ecc…. Finora sono stati pubblicati 23 commenti, che costituiscono un rigoroso dibattito sui pro e contro della proposta.

Indipendentemente dal fatto che 23 commenti costituiscano o meno un "dibattito rigoroso" ovunque, vorrei sottolineare che dei sette membri del gruppo di lavoro presenti all'inizio di questo articolo, solo due di loro si sono presi la briga di impegnarsi in questa discussione dal vivo. Che cosa dicono i loro interessi nell'impegnarsi in discussioni accademiche reali e legittime? (In una nota a margine, se hai intenzione di avere una "discussione dal vivo" (ad esempio, un post sul blog) su qualcosa su cui sta lavorando un gruppo di lavoro, sarebbe bello se la maggior parte dei membri di quel gruppo di lavoro partecipasse effettivamente alla tua discussione .)

Penso che sia fantastico che i ricercatori sulla schizofrenia si siano riuniti in un forum pubblico come questo per avere una discussione trasparente su questa componente della schizofrenia. Il dottor Carlat sottolinea che questo tipo di trasparenza non sta danneggiando nessuno (non il processo, non l'ego dei ricercatori, non nel prendere decisioni valide su criteri e categorie diagnostiche) e lo considera un esempio di come il processo del DSM V avrebbe potuto essere (soprattutto se confrontato con i rapporti di gruppo di lavoro generali e generalmente inutili che l'APA pubblica attualmente sul suo sito web).

Anche se sono d'accordo che questo sia un ottimo punto di partenza come esempio di trasparenza, direi che abbiamo ancora molta strada da fare. Trasparenza, comunque per me, significa una vera discussione e un dibattito razionale su questi temi tra la comunità professionale e il pubblico - sai, quei poveri contentini (noi!) A cui vengono effettivamente diagnosticati questi disturbi. I pazienti dovrebbero essere una parte della discussione, non solo i guardoni da lontano. Non c'è motivo per cui si possa ascoltare il contributo dei pazienti e prendere ancora decisioni accademiche in tandem. I pazienti aggiungono molto alla conversazione e, disincludendoli come voce legittima, l'establishment professionale mostra ancora una volta quanto poco capiscano come i tempi stanno cambiando.

Visita e-patients.net per saperne di più sul movimento dei pazienti responsabilizzato.