Il giudice ha stabilito che una donna malata di mente dovrebbe abortire, sterilizzata

"Mary Moe", una mamma affetta da disturbo bipolare e schizofrenia del Massachusetts, non ha passato dei mesi eccezionali. A ottobre, si è presentata al pronto soccorso di un ospedale locale ed è stata trovata incinta. Mary Moe sta assumendo farmaci per i suoi problemi psichiatrici. I medici che l'hanno visitata nel pronto soccorso hanno concluso che toglierle il farmaco sarebbe stato rischioso per lei, data la sua gravidanza.

Ma a differenza di molte persone con disturbi psichiatrici, Mary Moe apparentemente non aveva le stesse libertà che tu e io diamo per scontate. Come la libertà di decidere cosa fare del nostro corpo.

O se partorire se siamo incinta.

Nel caso di Mary Moe, il Dipartimento statale per la salute mentale è intervenuto a nome dei genitori di Mary. Hanno presentato una petizione per far nominare i genitori della donna come tutori. Perché?

Quindi i genitori potrebbero dare il loro consenso per un aborto.

Poi è diventato ancora più spaventoso quando il caso è finito in un'aula di tribunale locale del Massachusetts e il giudice si è schierato con i genitori. E ha fatto un ulteriore passo avanti ...

Mary Moe (uno pseudonimo) è stata incinta due volte prima. Nella prima gravidanza ha avuto un aborto. Nella seconda ha dato alla luce il bambino. Il ragazzo è ora sotto la custodia dei suoi genitori.

Secondo il rapporto in Il Boston Globe, a un certo punto "tra il suo aborto e la nascita di suo figlio, ha avuto un" periodo di crisi psicotica "e da allora è stata ricoverata numerose volte per malattie mentali, dicono i documenti del tribunale."

Una volta che entri nel sistema di salute mentale pubblica in questo modo, le cose possono peggiorare rapidamente quando non è solo la tua vita in bilico.

La giudice di Norfolk Christina Harms, ora in pensione, ha dovuto decidere questo caso straziante. Presumo che potrebbe prendere in considerazione i desideri di Mary Moe di voler tenere il bambino:

[Mary Moe] si è descritta ai funzionari del tribunale come "molto cattolica" e ha detto che non avrebbe mai abortito. Quando le è stato chiesto di un aborto durante un'udienza di dicembre, ha risposto che "non l'avrebbe fatto."

Allora cosa ha stabilito il giudice Harms?

[...] Harms ha stabilito che la donna non era competente a prendere una decisione su un aborto, citando "convinzioni deliranti sostanziali", e ha concluso che avrebbe scelto di abortire la sua gravidanza se fosse stata competente.

La donna "non sceglierebbe di essere delirante" se competente, ha stabilito Harms, e sceglierebbe di abortire "per beneficiare di farmaci che altrimenti non potrebbero essere somministrati a causa del suo effetto sul feto."

Sembra una forzatura, ma ... aspetta un attimo ... Il giudice ha semplicemente ignorato i desideri della persona di tenere il loro bambino? Cosa hanno a che fare le convinzioni deliranti con il volere o non volere un bambino?

Ma qui è dove diventa un po 'pazzo ...

Non richiesto, il giudice ha inoltre ordinato di sterilizzare la donna di 32 anni "per evitare che questa situazione dolorosa si ripresenti in futuro".

Eh ?? Quindi non solo il giudice suggerisce alla persona di abortire - qualcosa che Mary Moe non vuole ma qualcosa che fanno i suoi genitori - ma poi suggerisce inoltre che venga sterilizzata.

Ha ordinato che i genitori della donna fossero nominati coguardiani per dare il loro consenso all'aborto e alla sterilizzazione. I genitori, che hanno la custodia del figlio della donna, credono che interrompere la gravidanza sia nel migliore interesse delle loro figlie, secondo i documenti del tribunale.

Il caso è stato fortunatamente rinviato a un tribunale superiore su appello, dove forse prevalevano menti più ragionate.

Ma la corte d'appello ha concluso che Harms ha deciso in modo improprio la questione della competenza della donna e ha osservato che uno specialista nominato dal tribunale aveva stabilito che la donna avrebbe deciso di "decidere contro un aborto se fosse stata competente". Senza condurre un'udienza, Harms ha ritenuto rapporto dello specialista inconcludente.

E quell'ordine di sterilizzazione? Per fortuna andato.

Con parole taglienti, la decisione di ieri ha anche denunciato l'ordine di sterilizzazione, una direttiva di cui diversi specialisti legali hanno affermato di non aver sentito parlare di recente.

"Nessuna parte ha richiesto questa misura, nessuno dei relativi requisiti procedurali è stato soddisfatto e il giudice sembra aver semplicemente prodotto il requisito dal nulla", ha scritto il giudice della Corte d'appello Andrew Grainger.

Ecco il vero kicker però ... Questa è solo l'unica storia che conosciamo perché i record, che di solito sono sigillati, sono stati aperti in appello. Nella maggior parte dei casi in cui si decide questo genere di cose, non ne sentirai mai parlare.

Succede ogni giorno negli Stati Uniti, centinaia di volte all'anno.

La ragione per cui un giudice deve essere coinvolto nel processo in primo luogo è garantire che i diritti del paziente siano protetti. In questo caso, purtroppo, non sembra che il giudice li abbia tenuti in considerazione quanto avrebbe dovuto.

Questi casi sono raramente in bianco e nero, ma almeno in questo caso, sembra che il giudice abbia oltrepassato i suoi limiti e abbia preso decisioni significative che hanno avuto un impatto sulla vita con poco riguardo per la libertà ei diritti dell'individuo. Speriamo che mostrare i riflettori su questo caso aiuti - se non a prevenire futuri abusi - almeno a far riflettere gli altri due volte.