I post sui social media forniscono foraggio per il dibattito sulle vaccinazioni

Gli esperti ritengono che una soluzione per apprendere meglio punti di vista contrastanti sia estrarre i social media. Il canale può essere un modo per acquisire opinioni da parti disparate per consentire analisi e migliorare le relazioni future.

Nel gennaio 2016, il co-fondatore di Facebook Mark Zuckerberg ha pubblicato una foto di se stesso con in braccio sua figlia con la didascalia "Visita del dottore - è ora di vaccini!"

Con la sua innegabile portata e la capacità di chiunque di commentare, il post ha rappresentato un'opportunità unica per analizzare il linguaggio utilizzato per esprimere i punti di vista della vaccinazione e dell'anti-vaccinazione.

I nuovi dati dovrebbero aiutare i funzionari della sanità pubblica a capire come le persone su entrambi i lati del dibattito percepiscono i rischi della vaccinazione.

Mentre Internet ha rivoluzionato la diffusione di informazioni sanitarie appropriate, è stata anche fornita disinformazione abilitata da Internet sui vaccini. Gli esperti ritengono che le informazioni errate abbiano contribuito a ridurre i tassi di vaccinazione e le epidemie di malattie precedentemente controllate.

Inoltre, molte iniziative di sanità pubblica volte a cercare di ridurre la titubanza vaccinale hanno avuto scarsi risultati. Nel tentativo di comprendere meglio la discussione sui vaccini, i ricercatori dell'Università del New South Wales (UNSW) in Australia e della La Sierra University in California hanno esaminato la lingua usata dalle persone in un forum online aperto su Facebook che parlava di vaccini.

Come riportato nella rivista Vaccino, hanno trovato importanti indizi che possono aiutare a dare forma a comunicazioni pro-vaccinazioni più efficaci.

I ricercatori hanno analizzato circa 1.400 commenti sul post di Zuckerberg utilizzando il programma di analisi del testo Linguistic Inquiry and Word Count (LIWC). Il software ordina le parole in categorie psicologicamente significative e quindi produce una percentuale di parole appartenenti a ciascuna categoria.

Hanno scoperto che mentre il punto di vista anti-vaccino è spesso visto come altamente ansioso per la questione, erano i commenti a favore della vaccinazione che esprimevano maggiore ansia, specialmente intorno alla famiglia e ai processi sociali più ampi (ad esempio l'immunità di gregge).

Al contrario, i commenti anti-vaccinazione erano strutturati in modo più logico e tendevano a enfatizzare argomenti relativi alla salute e alla biologia, oltre a parlare di ricerca e scienza.

"Questo ci preoccupa perché le prove scientifiche sono molto chiare nel dimostrare la sicurezza e i benefici dei vaccini", ha osservato Kate Faasse, Ph.D., docente di psicologia della salute all'UNSW.

"Poiché questi commenti scettici sembrano in superficie abbastanza logici e, poiché si concentrano su salute, biologia e ricerca, possono essere particolarmente convincenti per i genitori che sono incerti sulla decisione da prendere sulla vaccinazione infantile e sono alla ricerca di maggiori informazioni. "

Altri studi hanno dimostrato il potere persuasivo dei siti web anti-vaccinazione e, secondo questo nuovo studio, il minor uso di parole ansiose dai commenti anti-vaccinazione potrebbe riflettere una mancanza di comprensione dei potenziali rischi delle malattie che le vaccinazioni prevengono.

"I risultati di questa ricerca suggeriscono che fornire migliori informazioni su come funzionano le vaccinazioni e su come migliorano la salute, nonché aumentare la comprensione da parte del pubblico della scienza e del processo scientifico, può essere particolarmente importante quando si incoraggia la vaccinazione", ha aggiunto Leslie R. Martin, Ph .D., Psicologo sociale presso La Sierra.

Sebbene i vaccini siano sicuri ed efficaci per la maggior parte della popolazione, ci sono persone che non possono essere vaccinate per legittime ragioni di salute, compresi i bambini molto piccoli e gli immunocompromessi.

Queste popolazioni diventano vulnerabili quando un gran numero di persone rinuncia alla vaccinazione, perché diminuisce l'immunità della mandria. Purtroppo, nel 2014, gli Stati Uniti hanno registrato un numero record di casi di morbillo; nei paesi sviluppati gran parte di queste infezioni si verifica tra i non vaccinati intenzionalmente.

"I focolai di malattie infettive prevenibili con il vaccino legate al rifiuto del vaccino sono in aumento", ha detto Faasse.

"È importante trovare modi per capire meglio quali sono le preoccupazioni delle persone e perché prendono le decisioni che fanno in merito alla vaccinazione, in particolare la decisione di non vaccinare.

La ricerca che utilizza i social media può darci una prospettiva diversa sui tipi di preoccupazioni delle persone e può aiutare i ricercatori e i funzionari della sanità pubblica a capire quali tipi di informazioni potrebbero essere utili per affrontare queste preoccupazioni per le persone che stanno prendendo decisioni sulla vaccinazione ".

Questi dati, raccolti dalle risposte a un post di Facebook di alto profilo, suggeriscono che i punti di vista pro e anti-vaccinazione vedono i rischi della vaccinazione in modi molto diversi e spesso sembrano comunicare a scopi incrociati.

I commenti a favore della vaccinazione hanno espresso molta ansia per i rischi per le famiglie e per la società nel suo insieme di scegliere di non vaccinare.

Al contrario, i commenti anti-vaccinazione hanno parlato molto di più delle decisioni sulle vaccinazioni in termini di biologia, salute, scienza e ricerca.

Faasse ha concluso che queste informazioni sono particolarmente utili perché "una maggiore comprensione delle preoccupazioni specifiche che le persone hanno sulla vaccinazione e le decisioni di non vaccinare possono aiutarci a fornire informazioni accurate per affrontare meglio queste preoccupazioni".

Fonte: Elsevier / AlphaGalileo