I social media potrebbero aver influito meno di quanto si credesse

Secondo un paio di nuovi studi nazionali, i social media hanno avuto solo una piccola influenza su quanto le persone credessero alle falsità su candidati e questioni nelle ultime due elezioni presidenziali.

E Facebook - che è stato criticato per aver diffuso disinformazione nella campagna del 2016 - ha effettivamente ridotto le percezioni errate da parte degli utenti in quelle elezioni rispetto a coloro che hanno utilizzato solo altri social media, ha detto un ricercatore della Ohio State University.

I risultati suggeriscono che dobbiamo mettere in prospettiva i pericoli dei social media che diffondono disinformazione, ha affermato il dottor R. Kelly Garrett, autore dello studio e professore di comunicazione all'università.

In una ricerca precedente, Garrett ha trovato prove che suggerivano che l'e-mail ha contribuito alla diffusione di false informazioni nelle elezioni del 2008, prima che i social media diventassero così popolari come lo sono oggi.

Garrett ha spiegato di aver progettato specificamente questi studi per valutare il ruolo dei social media in ciò che gli americani credevano nelle ultime due campagne elettorali.

La dipendenza dai social media per le notizie politiche è aumentata rapidamente, ha osservato. Nel 2012, circa due americani su cinque hanno riferito di utilizzare i social media per scopi politici, secondo il Pew Research Center.

Secondo il nuovo studio, nel 2016, più americani hanno nominato Facebook come fonte utilizzata per le informazioni politiche pre-elettorali rispetto a qualsiasi altro sito, compresi quelli delle principali organizzazioni di notizie.

"Questo studio è iniziato molto prima che le" notizie false "diventassero un argomento popolare come lo è oggi. Ma le domande che guidano questo studio sono molto in linea con le nostre preoccupazioni su come la disinformazione viene diffusa online ", ha detto Garrett.

Durante le elezioni del 2012 e del 2016, gruppi di oltre 600 americani hanno compilato sondaggi online tre volte, indicando il loro utilizzo dei social media in ogni momento, così come le loro convinzioni in falsità confermate.

Lo studio del 2012 ha coinvolto percezioni errate sui due candidati alla presidenza, Barack Obama e Mitt Romney. I partecipanti hanno valutato su una scala di cinque punti quanto fossero d'accordo con otto falsità, tra cui "Barack Obama è musulmano, non cristiano" e "In qualità di governatore del Massachusetts, Mitt Romney ha firmato una legge sanitaria che prevede aborti finanziati dai contribuenti".

Nel complesso, i repubblicani tendevano a sostenere convinzioni meno accurate sul presidente Obama rispetto ai democratici, mentre i democratici avevano credenze meno accurate su Romney rispetto ai repubblicani, secondo i risultati dello studio.

I risultati hanno anche mostrato che l'aumento dell'uso dei social media riduceva l'accuratezza delle convinzioni dei partecipanti sulle falsità di Obama, sebbene l'effetto fosse piccolo.

Nel caso più estremo, qualcuno che utilizza i social media per ottenere informazioni politiche potrebbe avere un punteggio di accuratezza sulle falsità di Obama di quasi mezzo punto inferiore sulla scala di cinque punti rispetto a qualcuno che non utilizza affatto i social media, ha riferito il ricercatore.

L'uso dei social media non ha influenzato la fede nelle falsità di Romney, ha detto Garrett. Una ragione importante potrebbe essere che le voci su Romney erano molto meno conosciute di quelle su Obama, ha detto.

Lo studio del 2016 si è concentrato su false credenze su quattro questioni della campagna: l'abrogazione dell'Affordable Care Act ridurrebbe il debito nazionale; la maggior parte dei musulmani sostiene la violenza contro i paesi occidentali, inclusi gli Stati Uniti; gli immigrati hanno maggiori probabilità di commettere crimini violenti rispetto alle persone nate negli Stati Uniti; e l'attività umana non ha alcuna influenza sul clima globale.

Dopo aver considerato più di una dozzina di potenziali problemi, Garrett ha detto di aver selezionato questi quattro perché sono stati citati più frequentemente durante la campagna elettorale e hanno ricevuto un'ampia copertura mediatica, ea causa delle prove che almeno occasionalmente gli americani si sbagliavano su di loro.

I risultati hanno mostrato che, nel complesso, le credenze dei repubblicani tendevano ad essere meno accurate di quelle dei democratici, il che aveva senso perché le falsità erano una parte importante della strategia della campagna repubblicana, ha detto Garrett.

I partecipanti con livelli di istruzione più elevati avevano credenze più accurate, ha aggiunto.

A differenza del 2012, ai partecipanti del 2016 è stato chiesto quali piattaforme di social media hanno utilizzato durante ciascuna delle tre ondate dello studio.

Facebook è stata la piattaforma di social media più popolare per seguire le notizie tra i partecipanti allo studio, seguita da YouTube e Twitter.

Lo studio ha scoperto che nel complesso, l'uso dei social media non era correlato all'accuratezza delle convinzioni dei partecipanti sui quattro problemi.

Ma l'influenza dell'utilizzo dei social media è stata diversa per le persone che usavano Facebook rispetto alle persone che usavano solo altre piattaforme. Secondo i risultati dello studio, tra gli utenti più pesanti dei social media, quelli che hanno utilizzato Facebook erano circa mezzo punto più accurati sulla scala di cinque punti, in media, rispetto a quelli che non lo facevano.

"Non è un'enorme differenza, ma mette in discussione la saggezza convenzionale secondo cui Facebook ha avuto un'influenza particolarmente dannosa sulle convinzioni sulla questione della campagna", ha detto Garrett.

Lo studio è stato pubblicato sulla rivista PLOS ONE.

Fonte: Ohio State University