Anima o no, comportamento guidato dalla scelta - non metafisica

Anche se credevano nel concetto di anima, le persone in un nuovo studio hanno attribuito il libero arbitrio sulla base di criteri concreti: la persona in questione aveva la capacità di fare una scelta intenzionale e indipendente?

Lo studio suggerisce che mentre le grandi visioni metafisiche dell'universo rimangono comuni, hanno poco a che fare con il modo in cui le persone valutano il comportamento degli altri.

"Trovo sollievo sapere che se credi in un'anima o no, o hai una religione o no, o un'ipotesi su come funziona l'universo, ciò ha pochissima relazione su come agisci come membro della comunità sociale, "Ha detto Bertram Malle, Ph.D., professore di scienze cognitive, linguistiche e psicologiche alla Brown University e autore senior del nuovo studio.

"In un certo senso, ciò che ci unisce in tutti questi presupposti è che vediamo gli altri come esseri intenzionali che possono fare delle scelte, e li biasimiamo sulla base di ciò."

I ricercatori hanno eseguito esperimenti online coinvolgendo centinaia di volontari online con i risultati che appaiono online nella rivista Coscienza e cognizione.

Per l'autore principale Andrew Monroe, Ph.D., un ex studente di dottorato di Brown e ricercatore post-dottorato ora presso la Florida State University, i risultati suggeriscono anche che le persone hanno una percezione del libero arbitrio e della colpevolezza che è compatibile con la scienza del cervello in quanto non lo fa dipendono da un sostegno spirituale.

"La neuroscienza non è affatto una minaccia a questo concetto di scelta", ha detto.

Nello studio, sono stati eseguiti due esperimenti per scoprire se le persone definiscono il libero arbitrio come metafisico (come derivato dall'anima) o psicologico (come derivato da una capacità mentale di scelta indipendente e intenzionale).

Nella prima sperimentazione, 197 volontari di Amazon Mechanical Turk, con diversità demografica, hanno considerato le azioni di violazione delle regole di un personaggio o "agente" assegnato a caso.

Quel cast includeva un umano normale, un umano "acratico" con l'incapacità di usare i suoi pensieri per controllare le sue azioni, un cyborg con un cervello umano in un corpo meccanico, un'intelligenza artificiale in un corpo umano e un robot avanzato.

I partecipanti hanno letto dell'agente e di sette trasgressioni di varia gravità e poi hanno valutato la colpa che l'agente meritava per ciascuna.

Quindi i volontari hanno risposto a domande sulle capacità dell'agente, come la loro capacità di scegliere e di formare intenzioni, e se avevano un'anima.

I risultati hanno mostrato una netta differenza tra avere un'anima e avere il libero arbitrio.

I volontari generalmente dicevano che ogni agente umano (normale o acratico) aveva un'anima, ma dicevano solo che l'umano normale aveva il libero arbitrio. Nel frattempo dissero clamorosamente che il cyborg con un cervello umano aveva il libero arbitrio ma in genere non credeva che avesse un'anima.

Quando si trattava di biasimare, le persone giudicavano l'umano normale e il cyborg (i due con una mente che aveva la capacità di fare delle scelte) in modo molto duro. L'umano acratico (nonostante avesse un'anima secondo la stima della maggior parte) e il robot interamente artificiale ricevevano la minima colpa.

Statisticamente, le capacità che più predicevano se i volontari dicevano che un agente aveva il libero arbitrio e doveva essere incolpato per azioni sbagliate erano la capacità di fare una scelta con intenzionalità ed essere giudicati liberi dal controllo degli altri. Avere un'anima era un povero predittore di essere visti come dotati di libero arbitrio o meritevoli di colpa.

"La cosa che sembra essere più importante, e che le persone fanno in modo estremamente affidabile, è che si preoccupano della capacità di un agente di fare scelte", ha detto Monroe.

Il secondo esperimento, condotto con 124 volontari online che non avevano fatto il primo, è andato più o meno allo stesso modo con importanti differenze. In questo caso il cast di agenti incarnava esplicitamente quattro tipi che coprivano la gamma di combinazioni di anima e scelta: gli umani normali avevano un'anima e la capacità di scegliere, i robot non avevano nessuna delle due, gli umani acratici avevano un'anima ma nessuna scelta, ei cyborg avevano altra scelta senz'anima.

Questo esperimento ha chiesto esplicitamente ai partecipanti se credono nelle anime: il 68% ha detto di sì, ei partecipanti erano moderatamente religiosi, con una media di 2,1 su una scala da 0 a 4.

Anche in questo caso, tuttavia, le caratteristiche che predicevano meglio se le persone ritenevano che i diversi agenti avessero libero arbitrio o degne di colpa erano quelle psicologiche della scelta e dell'intenzionalità.

Il ruolo statistico di Soul nel predire la valutazione del libero arbitrio era solo del 7% e la sua influenza sul grado di colpa era zero.

Nei modelli statistici, una nozione condivisa di capacità metafisiche e psicologiche forniva un certo valore predittivo, ma ulteriori analisi determinarono che proveniva quasi interamente dal robot, che non aveva né un'anima né la capacità di scegliere e quindi non aveva alcun libero arbitrio o biasimo da parte di qualsiasi criterio.

I risultati suggeriscono che il concetto di anima, sebbene ampiamente diffuso, non è prontamente applicato nelle situazioni quotidiane, ha detto Malle.

Suggerisce anche che le persone potrebbero arrivare a considerare i non umani come dotati di libero arbitrio se giungessero a credere che quegli attori - per esempio, un robot sufficientemente sofisticato - abbiano la capacità di scelta indipendente e intenzionale.

Fonte: Brown University