I giudizi sociali rivelano il divario tra la nostra morale e chi siamo veramente

Un nuovo studio mostra che le persone formulano giudizi statisticamente informati su chi è più propenso a ricoprire particolari professioni, anche se criticano gli altri per lo stesso comportamento.

"Alla gente non piace quando qualcuno usa le medie di gruppo per esprimere giudizi su individui di diversi gruppi sociali che sono altrimenti identici. Percepiscono quella persona non solo come priva di bontà, ma anche priva di intelligenza ", ha detto il ricercatore di psicologia sociale Jack Cao dell'Università di Harvard.

"Ma quando si tratta di giudicare se stesse, queste persone fanno lo stesso tipo di giudizio che avevano criticato così duramente negli altri".

Cao ha detto che i risultati suggeriscono che la distanza tra i nostri valori e le persone che siamo è maggiore di quanto potremmo pensare. "Altrimenti, le persone non avrebbero espresso giudizi in un modo che avrebbero trovato moralmente fallimentare e incompetenti negli altri."

Ad esempio, senti parlare di un uomo e una donna che hanno entrambi eseguito un intervento chirurgico. Solo uno di loro è un medico, ma quale?

Da un punto di vista statistico, considereresti il ​​fatto che ci sono più uomini che sono medici che donne. Potresti anche pensare al fatto che non tutte le persone che eseguono un intervento chirurgico sono medici.

Da un punto di vista morale, potresti credere che uomini e donne siano ugualmente capaci di essere medici.

Allora, come risponderesti?

Per il loro studio, Cao e i coautori Drs. Mahzarin Banaji dell'Università di Harvard e Max Kleiman-Weiner del Massachusetts Institute of Technology hanno ipotizzato che le persone sperimenterebbero una tensione tra l'approccio statistico e l'approccio morale. Per verificare questa ipotesi, hanno condotto una serie di esperimenti online.

In uno studio, 199 partecipanti hanno appreso che un uomo e una donna avevano eseguito un intervento chirurgico. Indicavano se l'uomo aveva meno, ugualmente o più probabilità di essere un medico rispetto alla donna. Hanno poi appreso di un'altra persona, Persona X, che ha stabilito che l'uomo era più probabile che fosse un medico. Utilizzando scale di valutazione a 7 punti, hanno indicato quanto pensassero che fosse giusto, giusto, accurato e intelligente la Persona X.

La stragrande maggioranza dei partecipanti - il 93% - ha riferito che l'uomo e la donna avevano la stessa probabilità di essere medici. E tendevano a considerare la Persona X non solo come ingiusta e ingiusta, ma anche imprecisa e poco intelligente per aver affermato che l'uomo era più probabile che fosse un medico.

I risultati sono stati simili in un altro studio online, in cui i partecipanti hanno appreso di un uomo e una donna che lavoravano in un ospedale, uno dei quali era un medico e l'altro un'infermiera. Ancora una volta, la maggior parte dei partecipanti - 91% - ha riferito che la possibilità che l'uomo fosse il medico era uguale alla possibilità che lo fosse la donna.

Quando X ha espresso il giudizio statisticamente basato che c'era una maggiore possibilità che l'uomo fosse il medico, hanno considerato X come ingiusto, impreciso e non intelligente. In questa situazione, hanno anche condiviso meno soldi con X quando gli è stata data l'opportunità di farlo, riferiscono i ricercatori.

Tuttavia, i partecipanti tendevano a esprimere da soli il giudizio statisticamente basato quando stimavano effettivamente la probabilità che la persona che aveva eseguito l'intervento fosse un medico rispetto a un'infermiera. Cioè, hanno stimato che la probabilità che la persona fosse un medico era più alta quando la persona in questione era un uomo rispetto a quando la persona era una donna, secondo i risultati dello studio.

Nonostante ciò, hanno ancora criticato la Persona X per aver espresso lo stesso giudizio statisticamente informato che avevano espresso, hanno osservato i ricercatori.

Ulteriori risultati suggeriscono che i partecipanti hanno mostrato un modello simile di processo decisionale quando l'individuo target era un pilota.

Curiosamente, i partecipanti non hanno approvato il giudizio egualitario o criticato la persona X per aver espresso un giudizio statistico quando l'individuo target era un macellaio, un pompiere o un operaio edile, hanno detto i ricercatori.

Lo studio è stato pubblicato in Scienze psicologiche, una rivista dell'Association for Psychological Science.

Fonte: Association for Psychological Science