I gruppi coesi hanno meno probabilità di incolpare i singoli membri
I ricercatori hanno scoperto che più un gruppo appare coeso, che si tratti di un'azienda, un partito politico, un'agenzia governativa o una squadra sportiva, più è probabile che le persone ritengano i suoi membri meno responsabili delle loro azioni individuali.
Lo studio fa luce sul motivo per cui le persone tendono ad affrontare l'ostilità nei confronti di grandi aziende o altri gruppi, pur trattando i membri di quei gruppi come individui unici, affermano i ricercatori.
I ricercatori Liane Young, assistente professore di psicologia al Boston College, e Adam Waytz, assistente professore di gestione e organizzazioni alla Northwestern University, affermano che più persone giudicano un gruppo per avere una "mente", ovvero la capacità di pensare o pianificare - meno giudicano un membro di quel gruppo per avere la propria capacità di pensare o pianificare.
I ricercatori si riferiscono a questo come a un "compromesso" nel modo in cui le persone vedono un gruppo rispetto al modo in cui vedono gli individui nel gruppo.
"Abbiamo pensato che potessero esserci alcuni casi in cui invece di attribuire la mente agli individui, le persone in realtà attribuiscono la mente al gruppo", ha detto Young.
"Ad esempio, se sei un democratico, potresti pensare che il partito repubblicano abbia un programma, una mente propria, ma che ogni singolo repubblicano stia semplicemente seguendo la folla, incapace di un pensiero indipendente. Questo è il compromesso che stiamo cercando, tra la mente del gruppo e la mente dei membri. "
Una forte immagine del marchio, generalmente considerata una risorsa aziendale, potrebbe contribuire alla percezione di univocità dei consumatori, il che significa che è più probabile che il marchio sia ritenuto responsabile delle azioni dei suoi dipendenti, affermano i ricercatori.
I ricercatori hanno cercato di indagare questa idea di "mente di gruppo", così come le conseguenze sia per i gruppi che per i loro membri. La relazione tra "mente di gruppo" e "mente di membro di gruppo" è stata in gran parte inesplorata, dicono i ricercatori, ma solleva interrogativi sul processo decisionale, la colpa e il giudizio morale.
"Riteniamo che l'argomento se le persone pensano che i gruppi abbiano una mente ha una serie di implicazioni per le decisioni legali, come per quanto riguarda la cospirazione - un'accusa che richiede un intento collettivo, come le persone pensano ai movimenti sociali e ai loro membri, così come i giudizi di personalità aziendale ", ha aggiunto Waytz.
"Quando le persone considerano le società come entità consapevoli, ciò conferisce loro diritti morali, come il diritto di contribuire alle campagne politiche come è stato loro concesso dalla Corte Suprema lo scorso anno, così come responsabilità legali".
Prevedendo che esiste una relazione inversa tra le attribuzioni della mente di gruppo e della mente dei membri, i ricercatori hanno condotto quattro esperimenti per testare la loro teoria.
Il primo stabiliva la premessa che più "mente" le persone attribuiscono ai gruppi, meno "mente" attribuiscono ai membri del gruppo. I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti di valutare gruppi, comprese società specifiche, squadre sportive professionistiche ed enti governativi, sulla misura in cui ogni gruppo ha una propria mente, la misura in cui ogni membro di quel gruppo ha una propria mente e la misura in cui ogni gruppo è coeso. I risultati hanno dimostrato non solo la premessa originale, ma anche che i partecipanti consideravano i gruppi coesi come dotati di una mente di gruppo particolarmente elevata, hanno detto i ricercatori.
Il secondo esperimento ha testato le conseguenze dell'assegnazione della mente di gruppo valutando la misura in cui i gruppi sono moralmente responsabili delle loro azioni collettive e la misura in cui ogni membro è responsabile delle azioni collettive del gruppo. Quando i partecipanti assegnavano una sola mente a un gruppo, assegnavano anche la responsabilità delle azioni collettive di quel gruppo al corpo dei membri del gruppo.
Il terzo esperimento ha testato l'effetto della coesione percepita sull'assegnazione della mente e della responsabilità di gruppo, e ha scoperto che ai gruppi percepiti come coesi venivano assegnati livelli più alti di entrambi e livelli bassi di menti individuali all'interno del gruppo.
Nell'esperimento finale, Young e Waytz hanno affermato di aver scoperto che ai membri di gruppi coesi non era assegnata la responsabilità individuale per le azioni individuali.
"Nella ricerca in corso, stiamo guardando al conflitto tra gruppi", ha detto Young. "Ad esempio, come pensano repubblicani e democratici in realtà il partito avversario rispetto ai membri del partito avversario?"
Lo studio, "The Group-Member Mind Tradeoff: Attributing Mind to Groups vs Group Members", appare nel numero di dicembre di Scienze psicologiche, una rivista dell'Association for Psychological Science.
Fonte: Boston College
