Settimana terribile, orribile, non buona, molto brutta dell'American Psychological Association
E quello era solo l'inizio della settimana per la solida organizzazione professionale che rappresentava molti psicologi negli Stati Uniti. Sebbene l'indagine indipendente sulla governance e le pratiche etiche dell'APA abbia nominato dozzine di membri dello staff APA di alto livello e leader eletti, l'APA ha reagito con un tonfo clamoroso - "lasciando andare" solo una persona nominata nel rapporto nella prima settimana dell'organizzazione aveva il rapporto.
Ad oggi, l'APA non ha ancora risposto a domande importanti riguardanti i risultati dell'indagine. Il fuoco diventerà sempre più caldo mentre il silenzio dell'APA la dice lunga.
Mercoledì abbiamo inviato un elenco di domande di follow-up che avevamo dopo aver letto e analizzato il rapporto. Queste domande includevano:
- Qual è stato il costo totale dell'indagine indipendente di Hoffman (una stima va bene)?
- Come verrà pagato?
- Quali eventi, in particolare, terrà l'APA nella sua prossima riunione annuale per affrontare il rapporto Hoffman?
- Qualcuno degli eventi includerà una sessione di domande e risposte in cui i membri possono porre domande dirette alla leadership dell'APA?
- C'erano almeno 6 membri dello staff dell'APA (e altri 2 che sembrano meno coinvolti) che il rapporto Hoffman indicava erano ampiamente coinvolti nella collusione e nell'inganno.Uno è stato immediatamente licenziato (sebbene l'APA non abbia ancora riconosciuto ufficialmente il licenziamento di Behnke). Tre sono stati autorizzati a dimettersi la scorsa settimana (con appena una menzione del motivo delle loro dimissioni forzate). Tuttavia, due - il consigliere generale Nathalie Gilfoyle e il consulente politico senior Ellen Garrison - sono ancora membri dello staff dell'APA senza dimissioni annunciate.
(a) Quando l'APA riconoscerà effettivamente di aver licenziato Behnke? Perché non è riuscito a indicare in modo chiaro e trasparente che era stato licenziato?
(b) Se Behnke non fosse stato licenziato, gli sarebbe stato invece permesso di dimettersi? Se è così, perché?
(c) Perché le dimissioni di Gilfoyle e Garrison non sono state ancora annunciate, dato il loro ampio coinvolgimento negli eventi descritti nel Rapporto Hoffman?
- L'APA agirà in base alle raccomandazioni di vietare alcuni membri nominati nel rapporto da qualsiasi futura governance dell'APA?
L'unica domanda a cui ho avuto una risposta cauta è la n. 3, scoprendo che l'APA terrà un unico incontro di 90 minuti in "Municipio" sul rapporto nel suo prossimo incontro annuale.
Ci sono letteralmente centinaia di ore di programmazione all'incontro annuale e l'American Psychological Association era ben consapevole della probabile data di uscita del rapporto prima della riunione. Com'è possibile che l'attuale leadership dell'APA abbia ritenuto che una singola sessione di 90 minuti sarebbe in qualche modo adeguata per affrontare il turbamento e la rabbia dei membri per i risultati del rapporto?
L'APA non ha risposto ulteriormente a questa inchiesta.
APA: "Ho Hum, Nothing to See Here"
Facendo pressioni per far sentire i suoi membri, l'APA ha finalmente iniziato a consentire commenti sul suo sito web sul rapporto Hoffman. Non è stato carino.
Una delle preoccupazioni espresse dai membri è la completa disconnessione che l'APA continua a dimostrare in risposta al rapporto. Piuttosto che qualcuno che si alza in piedi e si assume la responsabilità delle azioni descritte nell'indagine indipendente, sembra che tutti i nominati nel rapporto abbiano giocato al gioco del "nascondersi".
Nell'annunciare - finalmente - un'altra serie di licenziamenti - scusate, intendo "dimissioni", l'APA ha salutato con gioia il suo amato CEO e vice, Norm Anderson e Michael Honaker. Nessuna menzione dello scandalo è nell'annuncio. E a Farberman - la persona che a quanto pare ha speso tempo ed energie enormi cercando di orchestrare i media sulla questione della tortura e degli psicologi - è stata autorizzata a dimettersi (ma non fino alla fine del mese - forse spiegando perché le mie richieste non sono state restituite).
Quindi una persona è stata "lasciata andare" prima che il rapporto fosse reso pubblico da Il New York Times. Ad altri tre è stato permesso di dimettersi alle proprie condizioni e al proprio tempo.
Chiaramente, questa è un'organizzazione pronta per un cambiamento decisivo.
Prendiamo in giro i nostri membri e membri del consiglio
Solo per mostrarti quanto poco la leadership dell'APA si preoccupasse delle preoccupazioni dei membri, ecco una delle apparenti strategie di leadership impiegate in quel momento, cercando di deviare il problema degli psicologi che fanno parte degli interrogatori di tortura:
In uno scambio di e-mail il 4 e 5 gennaio tra Koocher, Levant e Behnke su [il 1 ° gennaio 2005 New York Times] articolo [che mostra gli psicologi hanno partecipato agli interrogatori in cui veniva usata la tortura], Koocher suggerì esplicitamente che l'APA non sarebbe mai stata in grado di ottenere alcun "dato concreto" sul fatto che gli psicologi stessero commettendo abusi a Guantanamo Bay, e quindi come una questione di strategia, l'APA dovrebbe continuare semplicemente a rilasciare dichiarazioni pubbliche dicendo che era "preoccupato" e avrebbe esaminato la questione non appena tali dati concreti fossero disponibili (sapendo che non lo sarebbero mai stati) .931
E quando i membri si sono lamentati della posizione di ostruzionismo dell'APA? In una delle dozzine di note a piè di pagina interessanti trovate nel rapporto (p. 216), otteniamo la risposta:
Il commento critico è continuato sul servizio di lista del Consiglio dei Rappresentanti riguardo alla dichiarazione dell'APA dopo l'articolo [del NYT] di Neil Lewis, con un delegato del Consiglio che inoltrava come supporto un'e-mail da uno psicologo che ha detto che la dichiarazione dell'APA era "seriamente inadeguata. . . . Difficilmente si possono immaginare violazioni più eclatanti degli standard etici della pratica psicologica. La dichiarazione non sembra riconoscere che questi presunti atti sono, se confermati, non solo altamente insoliti, ma molto più gravi del tipo di violazioni etiche che si incontrano generalmente. Inoltre, la dichiarazione dell'APA non riconosce che le accuse non sono mosse da individui la cui affidabilità è completamente sconosciuta, ma dalla Croce Rossa Internazionale, la cui affidabilità è molto nota ".
Koocher ha risposto al delegato del Consiglio in un messaggio di una riga, chiedendo se "darà suggerimenti su come l'APA potrebbe ottenere i dati necessari per indagare?"
(L'affermazione è ironica alla luce del fatto che l'APA in genere non ha compiuto sforzi per "ottenere dati" che si potrebbero utilizzare per indagare su questi argomenti, come esposto più avanti in questo rapporto.)
Questo scambio sul listserv del Consiglio ha quindi provocato un breve scambio di e-mail tra Behnke, Farberman e Gilfoyle. Gilfoyle ha detto: "beh, ecco qua". Farberman ha risposto: "Queste persone adorano rendere il mio lavoro più difficile. . .! " APA_0058786.
In questo scambio di e-mail e in altre e-mail che abbiamo trovato, il personale dell'APA spesso non ha affrontato i punti sostanziali sollevati nel post originale riguardo alla natura insolita ed eclatante delle accuse e all'affidabilità del CICR nel formulare le accuse.
Gilfoyle è ancora impiegato con profitto dall'APA come suo miglior avvocato.
Invece di guidare con un'azione decisa e coraggiosa, l'APA sembra apportare piccole modifiche alla propria organizzazione. Incomprensibilmente, sembrano non capire la gravità delle scoperte del Rapporto Hoffman e il tradimento avvertito sia dai suoi membri che dal pubblico.
Come ci si può fidare dell'American Psychological Association, quando sembra che l'organizzazione sia solo una cosa normale?
Relazione speciale:
The Hoffman Report: The Investigation into the American Psychological Association (APA)
