Anche i consumatori possono avere conflitti di interesse?

I pregiudizi sui prodotti di un'azienda farmaceutica sono limitati solo ai vantaggi finanziari diretti (come ha dimostrato con tanta abilità il senatore degli Stati Uniti Charles Grassley)? Oppure può esistere un conflitto di interessi in cui nessun denaro cambia di mano, ma una persona ha altri motivi per promuovere o parlare contro un'azienda e i suoi prodotti?

Questa è una domanda complessa, ovviamente, perché la risposta è, ovviamente, i conflitti di interesse possono andare al di là di qualsiasi rinforzo monetario diretto. E se tuo figlio fosse stato danneggiato, secondo te, da uno dei farmaci che ti viene chiesto di giudicare?

Se questo fosse un processo in tribunale, un simile giurato non sarebbe mai seduto nella giuria. Gli avvocati sono profondamente consapevoli di questo tipo di pregiudizi di influenza umana e fanno domande per cercare di capire se tali pregiudizi esistono nei potenziali giurati. Entrambe le parti squalificano i giurati ovviamente prevenuti, come in un caso di responsabilità del prodotto in cui un membro della famiglia di un giurato è stato gravemente colpito dal prodotto in questione.

Quindi è stata una sorpresa vedere che mentre la Food and Drug Administration degli Stati Uniti ha ripulito la sua casa di ricercatori e professionisti con potenziali conflitti di interessi nei suoi gruppi consultivi, sembra che non sia riuscita a farlo quando si tratta dei suoi membri consumatori. e altri tipi di conflitti di interesse, come racconta Merrill Goozner:

Sono rimasto piuttosto scioccato quando la rappresentante del paziente - Margy Lawrence di Potomac, Md. - sul pannello ha annunciato il suo voto contro l'approvazione del farmaco. "Mio figlio è morto per arresto cardiaco improvviso", ha detto. 'Seroquel faceva parte del suo cocktail.'

Margy Lawrence faceva parte del comitato consultivo che raccomandava di non concedere l'approvazione di Seroquel per usi aggiuntivi (tranne uno, come trattamento di seconda linea per la depressione maggiore quando altri trattamenti hanno fallito). Come si può pensare che un processo sia equo e imparziale con un tale rappresentante? Se questo fosse un processo con giuria, la signora Lawrence non si sarebbe mai seduta nella giuria per cominciare. Tutti i processi governativi non dovrebbero cercare di mantenere lo stesso senso di correttezza ed equilibrio, indipendentemente dal fatto che si tratti di un processo con giuria o di un comitato consultivo governativo che formula raccomandazioni influenti?

Philip sopra a Furious Seasons suggerisce: "Sarebbe praticamente impossibile avere rappresentanti di pazienti e consumatori nei gruppi consultivi della FDA che non hanno alcun tipo di esperienza o esposizione (attraverso se stessi, familiari o amici) alle stesse medicine che vengono loro chieste. revisionare." Suppongo che sia vero.Ma non potremmo chiedere a chiunque attribuisca la morte di un familiare diretto al farmaco in esame di ritirarsi da un simile panel? Voglio dire, ci stiamo prendendo in giro se crediamo che un tale membro possa essere obiettivo nelle loro critiche (proprio come ci stavamo prendendo in giro noi stessi su quei ricercatori).

Sono contento che la FDA abbia cancellato i suoi pannelli di influenza farmaceutica diretta. Ma non spostiamo la scala nella direzione opposta e mettiamo in questi panel persone che hanno un pregiudizio negativo altrettanto diretto nei confronti del prodotto di un'azienda per ottime ragioni personali. Come osserva Goozner, se ciò dovesse accadere, il processo stesso potrebbe essere a rischio di essere screditato, irrimediabilmente incapace di riunire un pannello imparziale, obiettivo e indipendente.

Punta di cappello: Furious Seasons