Intervista con lo psichiatra Daniel Carlat, M.D.
Pagine: 1 2 Tutte
Daniel Carlat, M.D. è uno psichiatra in uno studio privato a Newburyport, Massachusetts. Si è laureato in una residenza psichiatrica presso il Massachusetts General Hospital nel 1995 ed è il fondatore ed editore di The Carlat Psychiatry Report, una newsletter mensile CME. Il dottor Carlat segnala il seguente conflitto di interessi: Pubblica una newsletter ECM senza industria, quindi potrebbe trarne vantaggio finanziario se le aziende farmaceutiche non fossero autorizzate a finanziare i suoi concorrenti. Nel 2007, il Dr. Carlat ha aperto un blog intitolato The Carlat Psychiatry Blog dopo aver pubblicato un influente articolo su Il New York Times sulla formazione continua in medicina (ECM) finanziata dall'industria.
John M. Grohol, Psy.D .: Hai aperto il tuo blog poco più di un anno fa dopo aver pubblicato sul New York Times un articolo sul conflitto di interessi nell'educazione medica continua finanziata dall'industria.
Come è cambiata l'industria della formazione continua da allora in risposta a sforzi come il tuo?
Daniel Carlat, M.D .: L'editoriale ha raccolto una discreta quantità di risposte, sia positive che negative; la risposta negativa proviene principalmente dalle società di formazione medica che trarranno profitto dall'attività ECM.
Dopo la pubblicazione di quell'editoriale sono successe molte cose. Uno di loro era la Josiah Macy Foundation che ha organizzato un incontro di figure di spicco della medicina, e questo gruppo ha pubblicato un rapporto in cui raccomandava che l'educazione medica non fosse più finanziata dall'industria.
Subito dopo, l'American Medical Association ha pubblicato un rapporto attraverso il suo principale Comitato Etico (CEJA, il consiglio per gli affari etici e giudiziari). Questo rapporto sull'educazione medica era in preparazione da circa due anni e hanno anche raccomandato che la formazione medica continua non fosse più finanziata dall'industria farmaceutica, affermando fondamentalmente che gli obiettivi di marketing delle aziende farmaceutiche sono diventati eccessivamente intrecciati con la formazione medica continua.
Questi gruppi di medici dicevano entrambi di aver perso il controllo del contenuto della loro formazione medica accreditata e che abbiamo bisogno di riprenderlo. Non sto parlando di discorsi promozionali qui, sto parlando di ECM accreditate di categoria uno, che è il credito di cui i medici hanno bisogno per mantenere le loro licenze mediche nella maggior parte degli stati. Quindi questo tipo di educazione è davvero un grosso problema e ha implicazioni per il benessere dei pazienti esterni.
Oltre a questi due rapporti sono successe altre cose. La Commissione Finanze del Senato, sotto la guida del senatore Charles Grassley, ha pubblicato un rapporto, affermando che dopo interviste con diversi portatori di interessi, hanno ritenuto che molti dei programmi ECM fossero diventati attività di promozione per le aziende farmaceutiche.
Hanno inviato una lettera in tal senso all'ACCME, (che è l'organismo di regolamentazione generale per tutte le ECM). E poi questo ha messo in moto una serie di attività nell'ACCME
Sembra che ogni due mesi ormai, se si visita il sito web di ACCME, abbiano escogitato un'altra serie di linee guida proposte per rendere più impenetrabile il firewall tra i programmi di educazione medica e la sponsorizzazione dell'industria.
Ad esempio, hanno ridefinito cosa sia un'entità commerciale per limitare il coinvolgimento delle società pubblicitarie in CME. In passato, le società di marketing farmaceutico potevano effettivamente creare anche CME. L'ACCME lo ha esaminato e ha detto: “No, ragazzi. Se come società di marketing promozionale vuoi creare CME dovrai stare molto attento. D'ora in poi, devi scorporare la parte CME della tua attività in una società separata. Potete ancora essere società sorelle, ma è necessario separarle in modo ragionevole ".
Più di recente, ACCME ha proposto che quando qualsiasi azienda ECM propone un argomento proposto per un corso, deve fare la valutazione delle proprie esigenze e la scelta dell'argomento sulla base di fonti di informazioni indipendenti. Hanno elencato una serie di potenziali fonti di informazione, come organizzazioni mediche e organizzazioni finanziate dal governo che possono suggerire aree tematiche imparziali. L'idea è che questo teoricamente impedirebbe a un'azienda di decidere, ad esempio, di creare un corso sugli antipsicotici iniettabili solo perché Janssen sta finanziando quel programma (Janssen commercializza Risperdal Consta, un antipsicotico iniettabile)
Quindi ora, se decidono di elaborare un programma sugli antipsicotici iniettabili e Janssen lo sta finanziando, dovranno dimostrare all'ACCME di aver escogitato quell'argomento e di aver generato quell'argomento in modo indipendente senza alcun influenza delle esigenze promozionali dell'azienda.
Lo sviluppo più recente è che la Pfizer, una delle più grandi compagnie farmaceutiche al mondo, ha annunciato che non avrebbe più finanziato direttamente l'ECM prodotta da società indipendenti di formazione medica. Ciò ha causato un putiferio nella comunità dell'educazione medica, che è un business di circa 1,2 miliardi di dollari. Tuttavia, ci si deve chiedere, anche con tutti questi nuovi sviluppi, se ci sono modi per quelle aziende di fare fine alle nuove normative.
E penso che nel caso di Pfizer, sia abbastanza chiaro che Pfizer stia dicendo che, sebbene non finanzierà più direttamente società di educazione medica, finanzierà programmi educativi sponsorizzati da società mediche o centri medici accademici, anche se quei programmi sono gestiti e prodotti da società med ed private. Quindi i soldi ora andranno alla società medica, e poi dalla società medica andranno ancora nelle stesse casse di prima: le società mediche!
Ci sarà una supervisione un po 'più adeguata del contenuto? Si spera che ci sarà. Ma penso che alla fine le stesse società di istruzione che dipendono al cento per cento dalle sovvenzioni delle società farmaceutiche per la loro attività, quelle società saranno ancora molto coinvolte nella produzione del contenuto di queste attività educative.
Dr. Grohol: Quindi sembra che diventi quasi un gioco di shell crescente su quanti filtri possiamo mettere i soldi prima che arrivino effettivamente alle stesse persone. E solleva la domanda, vedremo mai una vera riforma nel settore ECM?
Quindi, se c'è una riforma, il modo in cui la riforma avverrà è che le stesse case farmaceutiche si renderanno conto che i loro profitti e la loro linea di fondo sono minacciati dal loro continuo coinvolgimento in attività educative fittizie. E una volta che si rendono conto che i loro profitti sono influenzati, si ritireranno molto, molto rapidamente.
In questo momento è difficile perché se un'azienda particolarmente etica decide: "Questo è davvero molto imbarazzante e umiliante per noi e per i medici mettere in atto questi falsi programmi educativi. Non abbiamo più bisogno di farlo, abbiamo molti altri sbocchi per la pubblicità che sono legittimi. Smettiamola di farlo. " Bene, allora i loro azionisti si lamenteranno del fatto che stanno portando via una preziosa tattica di marketing dalla loro attività e mettendoli in una posizione di svantaggio competitivo rispetto a tutte le altre società che non sono state così etiche. Le aziende guardano sempre alle loro spalle a ciò che la concorrenza sta facendo per fare soldi.
Dr. Grohol: certo.
Dr. Carlat: Quindi, prima o poi qualcuno dovrà prendere una posizione, o gli organismi di regolamentazione lo faranno per loro. Se le aziende, sia le compagnie farmaceutiche che le società med ed non cambiano materialmente i loro modi, a parte questi giochi di conchiglie e queste operazioni di fumo e specchi, allora la Commissione Finanze del Senato inizierà a, non scrivere semplicemente lettere facendo domande ed esprimendo dispiacere. , ma inizieranno a chiedere al Congresso di cambiare le leggi in modo che questo genere di cose non possa più accadere.
Dr. Grohol: Recentemente hai pronunciato alcune parole piuttosto forti per George Lundberg e Medscape sul tuo blog sui loro sforzi CME. In un mondo ideale cosa potrebbero fare Medscape e altre aziende come loro per riformare la loro CME a breve termine?
Dr. Carlat: Beh, penso che sia io che George Lundberg siamo persone molto schiette e schiette. Ed è vero che in un recente video editoriale trasmesso su Medscape, il dottor Lundberg si è davvero scagliato contro. Secondo me si è scagliato contro tutti coloro che stanno cercando di portare più onestà nell'educazione medica.
Il dottor Lundberg non è certamente una persona cattiva o non etica, ma è una persona che ha collaborato con una società privata di formazione medica molto redditizia, Medscape, che, ancora una volta, dipende quasi al cento per cento dai finanziamenti delle società farmaceutiche per la produzione della loro educazione medica. Quindi, qualsiasi cosa minacci quel rubinetto di denaro minaccerà tutti coloro che lavorano in quella società e certamente minaccerà personalmente la posizione del dottor Lundberg come editore del loro sito medico.
Una delle cose che ha detto è che Medscape è "buono, pulito e trasparente". E questo mi ha infastidito perché il vero problema, e dove la gomma incontra la strada in tutto questo dibattito, è quando guardi i corsi educativi reali, sono di parte, sono promozionali o no? Posso darti molte spiegazioni sul perché queste cose potrebbero diventare promozionali, ma se le guardi e sono solo un'istruzione imparziale perfettamente buona, allora non importa chi la paga.
Ma quando ho esaminato le offerte di psichiatria dopo che il dottor Lundberg ha pubblicato quell'editoriale, sono rimasto sbalordito da quanto fossero trasparenti e palesemente commerciali e promozionali tutti i corsi ECM psichiatrici che ho recensito. Non era nemmeno come se il pregiudizio fosse difficile. Era come sparare a un pesce in una botte.
Basta guardare qualsiasi cosa sul loro sito. Ho guardato un evento, un corso per farmaci per l'ADHD e le prime 10 diapositive nel programma online erano essenzialmente pubblicità per gli ultimi prodotti Shire nell'ADHD. In un altro esempio c'era un corso su un nuovo antipsicotico chiamato Invega, prodotto da Janssen. E questo antipsicotico ha solo un piccolo vantaggio di nicchia nel campo molto, molto affollato e competitivo degli antipsicotici, ovvero che non viene metabolizzato attraverso il fegato, e quindi è un buon farmaco da prescrivere a qualcuno con una malattia del fegato
Quindi, nel programma antipsicotico finanziato da Janssen, l'intero programma si basa sul caso di studio di, non lo sapresti, un paziente che aveva un'insufficienza epatica. Il programma ha preso il pubblico per mano e ha detto: "Diamo un'occhiata a questo importante esempio di caso di un paziente con insufficienza epatica. Diamo un'occhiata a quale sarebbe il miglior farmaco da trattare con questa persona se è psicotica. Indovina un po? Il miglior farmaco è Invega. "
E continui a navigare sul sito web, ed è così ovvio che il denaro e l'influenza commerciale si stanno infiltrando nei programmi CME, che è davvero il motivo per cui ho finito per criticare il Dr. Lundberg in un paio di post sul blog. Ho ricevuto una discreta quantità di critiche da varie persone che si sentivano un po 'cattive. Ma non c'è dubbio che le passioni siano alte in questo dibattito ..
Dr. Grohol: Allora come cambiano i loro affari, però? Se la loro attività dipende al 100% dalle società farmaceutiche per finanziarle, voglio dire che Medscape sarebbe fuori mercato domani.
Dr. Carlat: Questo è sicuro, Medscape sarebbe fuori dal mercato, se sentissero di dover continuare a produrre ECM accreditate. Tuttavia, la quantità di denaro che le aziende spendono per ECM accreditate è di circa 1,2 miliardi di dollari all'anno. La quantità di denaro che le aziende spendono per l'istruzione medica non accreditata, ovvero varie forme di pubblicità, promozione, colloqui con cena, programmi per la cena, programmi non ECM basati sul web, è di decine di miliardi di dollari. Ci sono un sacco di soldi là fuori per un'azienda come Medscape se decide di voler continuare a dipendere dal denaro farmaceutico. Semplicemente non potevano più chiamare la loro offerta ECM "accreditata".
Pagine: 1 2 Tutte
