Il giornalismo di parte ci sta facendo impazzire? Hit Piece di Newsweek sulla tecnologia
Pagine: 1 2 Tutte
Selezione di ciliegia solo dalla ricerca che supporta la sua ipotesi: che la tecnologia è malvagia e ci rende tutti pazzo - lo scrittore Tony Dokoupil non fornisce una revisione complessa e sfumata di ciò che i ricercatori hanno scoperto. Invece, fornisce un pezzo di successo con mazza allo stomaco inteso a infondere paura e continua ignoranza nelle complesse scoperte in quest'area della ricerca psicologica.
E in un pezzo video di accompagnamento, Dokoupil si sente perfettamente libero di dispensare consigli sulla salute mentale - come se scrivendo sull'argomento, diventasse improvvisamente un esperto di psicologia o salute mentale.
Quindi tuffiamoci.
In tutto il pezzo, Dokoupil suggerisce che sia lui stesso che Newsweek prendano sul serio questo argomento e che la nuova ricerca di marca ci aiuterà a guidarci in una revisione obiettiva di "What the New Research Says" su "Is the Internet Making Us Crazy?" Nel suggerire ripetutamente che Newsweek e il giornalista hanno trascorso del tempo ad "analizzare" la ricerca, Newsweek sta portando i suoi lettori a credere di aver effettivamente condotto una revisione obiettiva e imparziale:
Sta emergendo la prima buona ricerca peer-reviewed, e il quadro è molto più cupo di quanto gli squilli di tromba degli utopisti del Web abbiano consentito. […] Internet ci fa impazzire? Non la tecnologia stessa o il contenuto, no. Ma una revisione di Newsweek dei risultati di più di una dozzina di paesi trova le risposte che puntano in una direzione simile.
Quindi ecco la risposta: "No." Ma poi il resto del pezzo viene speso a dirti come la risposta è effettivamente, "Sì", ed ecco perché. Non fatevi confondere dalla retorica di Dokoupil qui. Non ci sono criteri di ricerca per gli studi che hanno esaminato e non c'è alcuna affermazione che abbiano dato uno sguardo imparziale alla ricerca. Hanno semplicemente esaminato ciò che li aiuta a vendere una storia e riviste e hanno trovato abbastanza "nuove" ricerche (apparentemente questo è il significato nuovo e più liberale della parola "nuovo", poiché l'autore cita ricerche risalenti al 2006 e precedenti) per scrivi una storia da.
La maggior parte della ricerca citata nell'articolo è il tipo peggiore e più debole di ricerca psicologica: piccoli studi di casi su una o due persone o piccoli studi pilota che i ricercatori stessi suggeriscono non dovrebbero essere generalizzati alla popolazione nel suo insieme. Dal momento che Dokoupil non è un ricercatore, a quanto pare non gli importa (o non è consapevole delle differenze). Per aggiungere la beffa al danno, non fa mai sapere al lettore che questo è il tipo di ricerca schifosa di cui parla principalmente nell'articolo. Nella visione del mondo di Dokoupil e Newsweek, apparentemente tutta la ricerca è uguale.
Ma c'è di peggio ...
Il suo studio del 2006 sulle abitudini problematiche del Web (quello che è stato rifiutato in modo malizioso) è stato successivamente pubblicato, formando la base per il suo recente libro Virtualmente tu, sulle ricadute attese dal fascino irresistibile del Web.
Sì, mi aspetto che gli autori che pubblicano - e guadagnano - libri che dicono che il cielo sta crollando a causa delle nostre interazioni con la tecnologia, ci diano un punto di vista totalmente obiettivo. Larry Rosen, un altro autore di libri citato, è un collega e rispetto la sua opinione. Ma ancora una volta, è solo un'opinione. Trarre conclusioni ampie e radicali sull'impatto della tecnologia nel mondo reale dai sondaggi che somministrate a un gruppo di persone e da altre ricerche selezionate dalla letteratura non è esattamente l'equivalente di uno studio controllato randomizzato: il tipo di metodologia di studio di cui abbiamo bisogno affinché venga approvato un nuovo farmaco su prescrizione 1
Ehi, spaventiamoci, quindi presentiamo solo un lato della storia
Dokoupil parla anche di uno studio che dimostra come la tecnologia "ricollega il cervello". Da nessuna parte nella sua descrizione menziona che tutta una serie di attività "ricollega il cervello", dall'imparare a guidare un'auto o imparare una nuova lingua straniera, a tutti i tipi di attività infantili che ci trasformano in giovani adulti. Ogni azione che intraprendiamo cambia la nostra chimica del cervello. Invece, lascia semplicemente che il lettore capisca che quando "gli utenti del Web mostrano cortecce prefrontali radicalmente alterate", è in qualche modo negativo, piuttosto che essere diverso.
Dokoupil fa emergere i difetti Pediatria Studio di Facebook, che abbiamo analizzato e screditato a fondo poco dopo la sua pubblicazione. E sebbene il suo pezzo sia stato pubblicato dopo che questo studio è diventato disponibile, uno studio successivo ha anche dimostrato chiaramente che l'attività di Facebook non porta alla depressione, dopotutto.
Come ho scritto nell'articolo precedente:
Altre ricerche hanno dimostrato che l'uso di Internet da parte degli studenti universitari - che spesso sono adolescenti più grandi - era direttamente e indirettamente correlato a una minore depressione (Morgan & Cotten, 2003; LaRose, Eastin, & Gregg, 2001).
Inoltre, gli studi hanno rivelato che l'uso di Internet può portare alla formazione di relazioni online, e quindi a un maggiore sostegno sociale ([Nie and Erbring, 2000], [Wellman et al., 2001] e [Wolak et al., 2003]) - che può successivamente portare a meno problemi di interiorizzazione.
Dokoupil non si limita a respingere le prove contrarie alla sua ipotesi - lui completamente lo ignora, semplicemente lasciandolo completamente fuori dalla sua storia.
Note a piè di pagina:
- I problemi con i sondaggi sono numerosi, ma principalmente, se non hai condotto uno studio pilota per assicurarti che le tue domande siano formulate in modo imparziale, il modo in cui sono formulate le tue domande di solito determinerà il tipo di risultati che otterrai. [↩]
Pagine: 1 2 Tutte
