Le armi sono una scelta letale

Non intendo essere insensibile al potenziale di natura distruttiva di un'arma in casa, ma ieri c'è stata un'ondata di articoli di notizie che rigurgitavano una statistica che non è né nuova né notizia - che più della metà delle morti per armi da fuoco negli Stati Uniti sono suicidi. Dalla Associated Press:

I ricercatori della sanità pubblica hanno concluso che nelle case in cui sono presenti armi da fuoco, la probabilità che qualcuno in casa muoia per suicidio o omicidio è molto maggiore.

Questa non è una novità, tuttavia, poiché negli ultimi 25 anni, l'80% delle volte il suicidio ha superato gli omicidi e gli incidenti come il killer numero uno con pistole.

Perché così tante persone si rivolgono a una pistola quando vogliono porre fine alla propria vita?

Forse è perché nient'altro in questo mondo è come una pistola. L'unico scopo di una pistola è uccidere o ferire qualcuno. Quindi ha il fascino per molte persone di usarlo per il suo scopo. (Un coltello o una corda o droghe, mentre tutti i potenziali strumenti di suicidio, servono anche a molti altri scopi ordinari, come tagliare il sedano, legare alcuni bagagli sul portapacchi dell'auto e curare il mal di testa.) Inoltre, in preda alla depressione. e il pensiero suicida, l'opzione più semplice e più letale può sembrare una buona scelta.

Ma nonostante la ricerca, il diritto di portare armi è garantito dalla nostra Costituzione, che giovedì scorso la Corte Suprema ha riconosciuto come diritto fondamentale in questo Paese. Qualunque sia la preoccupazione per la salute pubblica che i funzionari della sanità pubblica potrebbero avere con le armi da fuoco, deve essere soppesata ed equilibrata rispetto a tale diritto. (E per essere chiari, questo diritto non era un emendamento reazionario apposto alcuni decenni fa. È un elemento centrale della nostra storia per paura di essere governato ancora una volta da un governo repressivo.)

I ricercatori sostengono che se sono disponibili mezzi meno letali, meno tentativi di suicidio delle persone finiranno con la morte. Non puoi discutere con questo ragionamento.

Ma sostenere questo argomento sulla scia delle decisioni della Corte Suprema sembra suggerire che il divieto di D.C. di proprietà privata di pistole avrebbe dovuto arginare l'ondata di suicidi commessi con le pistole. Tuttavia, questo non era il caso per il divieto di DC in primo luogo: era per frenare il tasso di omicidi fuori controllo di quella città (guadagnandosi il soprannome di "la capitale degli omicidi degli Stati Uniti"). Mentre il suicidio è una componente tragica del possesso di armi da fuoco, questa notizia sta semplicemente cavalcando le sorti della decisione della Corte Suprema apparentemente per aumentare la consapevolezza pubblica di questa preoccupazione di 25 anni.

Penso che vada bene (a volte è necessario trovare un "gancio" per attirare l'attenzione della gente), ma penso anche che stia estendendo il punto di "notizia" per impacchettarlo come qualcosa di nuovo o diverso.

Uno dei componenti più importanti dell'articolo è stato sepolto alla fine:

Il CDC era tradizionalmente uno dei principali finanziatori della ricerca su armi da fuoco e lesioni da armi da fuoco, stanziando più di 2,1 milioni di dollari all'anno a tali progetti a metà degli anni '90.

Ma l'agenzia ha ridotto la ricerca sull'argomento dopo che il Congresso nel 1996 ha ordinato che nessuno degli stanziamenti del CDC venisse utilizzato per promuovere il controllo delle armi.
annuncio pubblicitario

Vernick ha detto che la decisione della Corte Suprema sottolinea la necessità di ulteriori studi su ciò che accadrà ai tassi di suicidi e omicidi nel distretto quando il divieto di armi da fuoco verrà revocato.

Oggi, il CDC prevede un budget inferiore a $ 900.000 per progetti relativi alle armi da fuoco e la maggior parte viene spesa per monitorare le statistiche. L'agenzia non finanzia più l'analisi della politica relativa alle armi da fuoco.

Questo è il vero oltraggio: che la politica sia usata per guidare l'agenda di un'agenzia di sanità pubblica. Le agenzie di prevenzione guidate dalla ricerca come il CDC in realtà non dovrebbero essere dirette dai capricci di una politica in continua evoluzione. Loro e le agenzie come il NIH, dovrebbero essere protetti da qualsiasi politica diretta (o indiretta) che diriga quali studi dovrebbero o non dovrebbero perseguire. Questo è il lavoro degli scienziati, non dei politici.