Twitter ci avvicina di più?

Pagine: 1 2 Tutte

Il New York Times ieri ha pubblicato un fantastico articolo sull'ultima moda digitale: la "consapevolezza ambientale". Essere a conoscenza di centinaia o addirittura migliaia di vite di altre persone, anche se non necessariamente sapere nessuno di loro.

Consapevolezza ambientale è un termine per descrivere la somma di conoscenze messe insieme dai piccoli bocconcini di informazioni che otteniamo da altri attraverso le tecnologie dell'informazione come il feed di notizie di Facebook o Twitter. Tuttavia, è necessario che ogni utente mantenga aggiornato il feed. Costantemente. Senza aggiornamenti, il feed diventa completamente obsoleto e inutile. Come i blog, la maggior parte delle persone che accedono per provare un servizio come Twitter non lo tengono aggiornato per molto tempo a meno che non lo utilizzi anche il loro social network.

L'autore, Clive Thompson, sostiene che la consapevolezza ambientale ci permette di farlo conoscere qualcuno a un livello più profondo e più vicino di quanto le relazioni tradizionali permettano:

Ma col passare dei giorni qualcosa è cambiato. Haley scoprì che stava iniziando a percepire i ritmi delle vite dei suoi amici in un modo che non aveva mai avuto prima. Quando un amico si è ammalato di febbre virulenta, ha potuto dire dai suoi aggiornamenti su Twitter quando stava peggiorando e nell'istante in cui ha finalmente voltato l'angolo. Poteva vedere quando gli amici stavano andando verso giornate infernali al lavoro o quando avevano ottenuto un grande successo. Anche il catalogo quotidiano dei panini diventava stranamente ipnotizzante, una sorta di clic metronomico che era abituato a vedere spuntare nel mezzo di ogni giornata.

Nota come l'autore ti pregiudichi già, usando la parola "amici" anche se la maggior parte delle persone segue molte più persone che semplicemente i loro amici online.

Non lo so. Avendo utilizzato tutte queste tecnologie ampiamente, ho scoperto che il tipo di conoscenza e di informazioni che offrivano era di un tipo molto certo. Non userei necessariamente la parola "superficiale", ma che ne dici di "banale?" Voglio dire, è bello sapere che una persona che seguo a caso su Twitter ha tirato su col naso stamattina, ma questo non mi rende più informato sulla vita di quella persona che se avessi letto dei tiri su col naso di una celebrità nella copia più recente di Stella rivista.

Proprio come una rivista, è anche una relazione a senso unico. Altri pubblicano, leggi; tu pubblichi, leggono. Sembra un passo indietro rispetto all'interattività così pubblicizzata nell'era del Web 2.0. (Sì, so che puoi indirizzare un tweet a una persona specifica, ma non è proprio la stessa cosa di una conversazione, vero?)

Avere un centinaio di bocconcini di conoscenza mondana sulla Persona X non mi rende più informato sulla vita di quella persona (o mi permette di conoscere una persona) che se avessi ricevuto una o due email davvero buone dalla stessa persona. O anche voci di blog. (Oh, hai mangiato un panino ?! Wow, ottimo per te. Grazie.)

Quindi no, potevo cinguettare tutto il giorno e delle centinaia di persone che mi hanno seguito, nessuna mi conosceva meglio per questo. Perché, come la maggior parte, la maggior parte di ciò che ho scritto era una parte minuscola e minuscola del grande paesaggio della mia vita. 140 caratteri non riescono nemmeno a catturare 2 pensieri nella mia testa in un minuto, tanto meno i 200 pensieri e azioni che ho fatto nell'ultima ora. Sono insolito? Non credo proprio.

Da un lato, Thompson suggerisce che seguendo questi micro-feed sulla vita delle persone, possiamo davvero "conoscere" qualcun altro. Ma suggerisce anche - con la faccia seria - che una persona può davvero anche "seguire" oltre 1.000 persone su Twitter e servizi simili e ottenere qualcosa di utile da esso:

Ho chiesto a Seery come fa a trovare il tempo per seguire così tante persone online. La matematica sembrava scoraggiante. Dopotutto, se i suoi 1.000 contatti online ogni postano solo un paio di note al giorno, sono diverse migliaia di piccoli ping sociali da vagliare ogni giorno. Come sarebbe ricevere migliaia di messaggi di posta elettronica al giorno? Ma Seery ha sottolineato un punto che ho sentito da molti altri: gli strumenti di consapevolezza non sono così esigenti dal punto di vista cognitivo come un messaggio di posta elettronica. La posta elettronica è qualcosa che devi interrompere per aprire e valutare. È personale; qualcuno sta chiedendo il 100% della tua attenzione. Al contrario, gli aggiornamenti ambientali sono tutti visibili su una singola pagina in una grande riga e non sono realmente diretti a te. Questo li rende scremabili, come i titoli dei giornali; forse li leggerete tutti, forse ne salterete alcuni. Seery ha stimato che deve passare solo una piccola parte di ogni ora a leggere attivamente il suo stream su Twitter.

Quindi esaminare dozzine di nuovi tweet ogni ora è come sfogliare il titolo di un giornale? Portando questa analogia alla sua conclusione logica, è probabile che le informazioni ottenute semplicemente sfogliando i titoli dei giornali siano molto meno utili (e molto più superficiali) di quelle della lettura di un vero articolo di giornale, no? Ma in questi media iperveloci e ipersociali, non c'è alcuna possibilità di "leggere di più". Ottieni il titolo, questo è tutto. Muoviti. Se non rientra in 140 caratteri, non vale la pena scrivere (o leggere).

Pagine: 1 2 Tutte