Sponsorizzazione offuscata, divulgazioni pubblicitarie
Tuttavia, mentre procediamo nell'era di Internet, ho notato una tendenza preoccupante verso l'offuscamento del confine tra contenuto editoriale e pubblicità.
E ora vedo, grazie a un post sul blog di questa settimana del dottor Danny Carlat, che questa tendenza viene promulgata da una delle stesse organizzazioni responsabili della supervisione e dell'accreditamento della formazione medica continua, l'Accreditation Council for Continuing Medical Education (ACCME).
Ogni settimana, riceviamo almeno tre o quattro offerte qui negli uffici di Psych Central per aiutare a "monetizzare" meglio i nostri contenuti (ad esempio, ricavarne più soldi). Molto spesso queste offerte riguardano la cosiddetta "pubblicità in linea", in cui il testo della parola chiave in un articolo viene automaticamente trasformato nel potenziale per un annuncio pubblicitario.
Rifiutiamo tutte queste offerte, perché sono uno sforzo intenzionale per offuscare il confine tra il nostro contenuto editoriale - l'articolo stesso - e la pubblicità. Anche se abbiamo bisogno di pubblicità per pagare le bollette, non dobbiamo confondere i nostri utenti facendogli fare clic su un annuncio quando non intendevano farlo.
Su alcuni altri siti, noto che la parola "Pubblicità" non viene più visualizzata accanto agli annunci pubblicitari, con gli annunci raggruppati proprio accanto ad alcune caselle del sito web di dimensioni e layout di contenuto simili. Il punto è ancora una volta sfumare il confine tra contenuto editoriale e pubblicità, per far sembrare che la pubblicità possa effettivamente far parte del contenuto del sito.
In passato abbiamo creato alcune aree sponsorizzate sui nostri siti (non ne abbiamo nessuna in esecuzione al momento) e siamo sempre stati molto chiari quando ti trovi in un'area sponsorizzata: il nome e il logo dello sponsor sono ben visibili in alto di ogni pagina e c'era un'intestazione che indicava chiaramente che l'area era contenuto sponsorizzato (non contenuto editoriale). Facciamo queste cose per rendere perfettamente chiaro agli utenti che stanno leggendo contenuti sponsorizzati da un'azienda farmaceutica e in modo che il contenuto possa essere più sbilanciato verso un certo tipo di trattamento o cosa no.
Anche i professionisti della salute mentale e medica leggono i contenuti sponsorizzati nella loro vita professionale. Lo fanno, molto spesso, per ottenere crediti di formazione continua, crediti necessari per mantenere la loro licenza in regola. Le aziende farmaceutiche spesso sponsorizzano i contenuti di questi corsi perché i corsi possono essere leggermente (e talvolta non così sottilmente) prevenuti per incoraggiare l'uso di una certa classe di farmaci (che include i farmaci dello sponsor).
Oggi, i nomi e i loghi degli sponsor sono generalmente visualizzati in modo abbastanza evidente nella letteratura del corso di formazione continua o negli articoli sponsorizzati. Questo è spesso un requisito delle organizzazioni che sovrintendono al mercato della formazione continua, in questo caso un'organizzazione chiamata ACCME.
Ma, come osserva il dottor Carlat, ora vogliono rimuovere i loghi dello sponsor dall'apparire sui contenuti sponsorizzati, anche se i loghi visualizzati in evidenza sono un segno visivo molto semplice che si sta leggendo il contenuto sponsorizzato. Invece, raccomandano che la sponsorizzazione ora dovrebbe essere sepolta nella stampa fine del corso o dell'articolo.
Il dottor Carlat fa un ulteriore passo avanti nel suggerire la divulgazione per lo sponsor, ed ecco dove diventa interessante:
A mio parere, al sostenitore dovrebbe essere richiesto di fornire maggiori informazioni, tra cui:
- Il nome del / i prodotto / i commercializzato / i dal sostenitore che potrebbe essere rilevante per la depressione (in questo caso, Cymbalta e Symbyax). Divulgare questo è fondamentale, perché molti medici non sanno esattamente quali prodotti una particolare azienda commercializza, e quindi possono non si rende conto di come l'azienda abbia una partecipazione finanziaria nel programma ECM.
- La somma di denaro che il sostenitore ha pagato all'azienda educativa per creare il corso ECM. Più soldi sono in gioco, maggiore è l'incentivo per un'azienda a orientare il programma a favore del farmaco del sostenitore. Lilly ha pagato Medscape $ 100.000 o $ 1.000.000 per questo corso? Se fosse $ 1.000.000 (e immagino che questa cifra sia più vicina all'importo reale), uno studente diventerebbe ragionevolmente ancora più scettico sulla validità scientifica del corso.
Anzi, perché non fornire ai lettori maggiori informazioni sulla natura della sponsorizzazione al fine di aiutare i professionisti a fare le scelte più informate possibili sui contenuti che stanno consumando?
Il primo punto proposto dal dottor Carlat è comunque utile e di pubblico dominio (richiede solo un po 'di ricerca per legare il prodotto dell'azienda farmaceutica a un nome specifico). E il secondo punto potrebbe essere implementato in livelli o categorie, per evitare di nominare importi specifici (che potrebbero fornire un vantaggio competitivo ad altre società). Ad esempio, la sponsorizzazione di livello 1 potrebbe essere $ 1 + milione, Tier 2 potrebbe essere da $ 500.000 a $ 1 milione, Tier 3 potrebbe essere $ 250.000 a $ 500.000 e così via.
Potrei anche suggerire che tali informazioni potrebbero essere distribuite in tutti i contenuti sponsorizzati, ovunque online, non solo in corsi e articoli di formazione continua.Perchè no? Tali informazioni non sarebbero utili anche ai consumatori per aiutare a valutare l'influenza dello sponsor sul materiale presentato?
