Autorizzazione preventiva: The Bane of Doctors
Ahh, autorizzazione preventiva. Quelle parole dolci e seducenti che le compagnie di assicurazione si addormentano la notte con i simboli del dollaro che saltano sopra una recinzione in un pascolo.
"Autorizzazione preventiva" significa che un medico non può prescrivere un particolare farmaco (o tipo di farmaco) senza - avete indovinato! - previa autorizzazione della compagnia di assicurazione. Questo di solito significa scartoffie, telefonate e seccature. Più seccature di quanto la maggior parte dei dottori voglia preoccuparsi a meno che non credano davvero che il farmaco sia necessario per la salute e il benessere continui del loro paziente. Le compagnie di assicurazione lo sanno, ovviamente, e quindi inseriscono alcuni dei farmaci più costosi nell'elenco che richiede una "autorizzazione preventiva" per mantenere bassi i costi.
Bene, questa è comunque la teoria. Ma funziona davvero nella vita reale?
Questa è la domanda a cui un gruppo di ricercatori dell'Università di Harvard, Eli Lilly e i Centers for Disease Control and Prevention hanno deciso di ottenere la risposta, in un nuovo studio pubblicato martedì sulla rivista Affari sanitari.
Hanno confrontato 4.600 pazienti a cui sono stati prescritti vari farmaci per il trattamento della schizofrenia o di un disturbo correlato arruolati nel programma Medicaid nel Maine e nel New Hampshire. Il New Hampshire non ha requisiti di autorizzazione preventiva per i farmaci, mentre il Maine ha istituito un programma del genere per alcuni antipsicotici atipici (che è durato solo 8 mesi prima che fosse interrotto). La loro unica misura di risultato era l'interruzione di un dato farmaco per più di 30 giorni. Non hanno misurato l'effettiva efficacia del farmaco (ad esempio, se il farmaco X ha effettivamente provocato una diminuzione dei sintomi o un aumento del funzionamento psicosociale per il paziente), né cose come un aumento dei ricoveri a causa di un cambio di farmaco o interruzione.
Né hanno misurato, che rilevano nei limiti dello studio, se la prescrizione di antipsicotici atipici abbia comportato un aumento di altri problemi di salute (come il diabete, come hanno dimostrato altri studi). Un tale aumento creerebbe costi aggiuntivi non misurati, per la cura del paziente e il trattamento di questo nuovo problema di salute, e potrebbe invertire completamente i risultati dello studio. Ma non misurati, non sappiamo ancora se questo fosse un problema reale per i pazienti in questo studio a cui erano stati prescritti più antipsicotici atipici.
La sospensione del farmaco, come notano gli autori, è una misura importante. Ma presentati sotto vuoto (come a volte fanno le riviste di politica sanitaria), non si possono davvero inserire questi risultati in alcun tipo di contesto appropriato. Quindi l'autorizzazione preventiva si traduce nell'effetto desiderato - una diminuzione dei farmaci costosi - ma anche negli effetti indesiderati - aumenta la sospensione dei farmaci meno efficaci e praticamente non si risparmia più sui costi.
Il risultato di questo studio? Le autorizzazioni preventive, almeno per gli antipsicotici atipici prescritti a persone con schizofrenia, non aiutano realmente a ridurre i costi e potrebbero effettivamente danneggiare le persone con questo disturbo (a causa della maggiore interruzione dei farmaci inefficaci). Sono necessarie ulteriori ricerche per vedere se questi risultati - diminuendo l'uso dell'autorizzazione preventiva, specialmente per alcuni farmaci psichiatrici - significano effettivamente risultati migliori per i pazienti o meno, che questa ricerca non ha misurato.
Riferimento:
Soumerai et al. (2008). Uso di farmaci antipsicotici atipici per la schizofrenia nel Maine Medicaid a seguito di un cambiamento di politica. Affari sanitari, 10.1377 / hlthaff.27.3.w185.
