Fai le domande giuste nella ricerca, ottieni i risultati giusti

L'epidemiologo David Michaels descrive il problema con la ricerca finanziata dall'industria di oggi Washington Post. Il suo punto è uno che necessita di enfasi: non è che le aziende interferiscano direttamente con la ricerca che finanziano, è che si assicurano che le domande a cui risponde la ricerca siano a loro favore:

In un primo momento, è stato ampiamente ipotizzato che i risultati fuorvianti negli studi sponsorizzati dal produttore sull'efficacia e la sicurezza dei prodotti farmaceutici provenissero da studi scadenti condotti da ricercatori che hanno manipolato metodi e dati. Tale negligenza scientifica si verifica, ma un attento esame degli studi dei produttori ha dimostrato che la loro qualità era generalmente almeno pari e spesso migliore di studi non finanziati dalle aziende farmaceutiche.

Questa scoperta ha lasciato perplessi i redattori delle riviste mediche, che generalmente hanno un forte background scientifico.

Richard Smith, l'editore da poco in pensione di BMJ (ex British Medical Journal), ha scritto di aver richiesto “quasi un quarto di secolo di editing. . . per svegliarmi su ciò che stava accadendo. " Notando che sarebbe stato troppo rozzo e forse rilevabile per le aziende armeggiare direttamente con i risultati, ha suggerito che era molto più importante porre la domanda "giusta".

Quello che Smith e altri ricercatori, come Lisa Bero dell'Università della California a San Francisco, hanno scoperto è che i ricercatori del settore progettano studi in modo da far sembrare i prodotti del loro sponsor superiori a quelli dei loro concorrenti.

Questo effetto di distorsione ha persino un nome: "effetto di finanziamento". E ora sta diventando più noto e di pubblico dominio poiché i ricercatori vengono interrogati sul finanziamento del settore delle loro ricerche passate. Nascondersi dietro una politica di ricerca universitaria non sarà sufficiente per rispondere a domande relative a questo effetto.E perché i ricercatori, pienamente consapevoli di questo effetto, continuano a fare ricerche finanziate in questo modo.

In effetti, una delle prime cose che guardo quando valuto la ricerca è quali domande o ipotesi specifiche stanno testando i ricercatori. Se le domande sembrano distorte o inquadrate per rilevare la significatività statistica (ma ignora la significatività clinica o il referto del paziente), allora so già che lo studio potrebbe essere sospetto. Inoltre, guardo le misure utilizzate - sono solo valutazioni cliniche o esoteriche, o sono un ampio mix di tali misure insieme a misure del paziente e persino misure di terze parti (come il rapporto dei membri della famiglia).

C'è una risposta:

È diventato chiaro agli editori medici che il problema è nel finanziamento stesso. Finché gli sponsor di uno studio hanno un interesse nelle conclusioni, queste conclusioni sono inevitabilmente sospette, non importa quanto distinto lo scienziato.

La risposta è scollegare la sponsorizzazione e la ricerca. Un modello è l'Health Effects Institute, un gruppo di ricerca istituito dall'Agenzia per la protezione ambientale e dai produttori. HEI ha una struttura di governo indipendente; il suo primo direttore fu Archibald Cox, che notoriamente rifiutò di partecipare al "Massacro del sabato sera" del presidente Richard Nixon, inteso a coprire lo scandalo del Watergate. L'HEI conduce studi pagati dalle società, ma i suoi ricercatori sono sufficientemente isolati dagli sponsor affinché i loro risultati siano credibili.

Sembra un modello che l'intera industria farmaceutica dovrebbe perseguire. Prima che la decisione sia presa per loro.