AMA pesa sul gioco e sulla dipendenza da Internet

Nel 2006, l'American Medical Association ha deciso di fare la sua parte per contribuire al corpus di conoscenze associate alla "dipendenza dal gioco", alla violenza e alla "dipendenza da Internet". Il rapporto, che non raggiunge alcuno standard accademico tradizionale per la ricerca peer-reviewed, come una revisione formale della letteratura, è stato appena pubblicato (AMA Report on Internet and Video Game Addiction (PDF)).

Come sono i risultati del rapporto quando si tratta di cose come la dipendenza da Internet e la dipendenza da videogiochi?

Bene, passiamo prima alla succosa "dipendenza da Internet".

La storia della "dipendenza da Internet" è che era un termine coniato nel 1996 in un poster alla convention annuale dell'Associazione Psicologica Americana. Il termine deriva da un piccolo studio che ha semplicemente cambiato la parola “gioco d'azzardo” nei criteri di “gioco d'azzardo patologico” in “uso di Internet” e ha scoperto, non sorprende, che un campione auto-selezionato di persone si identificava con i criteri. (Il ricercatore avrebbe potuto facilmente fare la stessa cosa con le parole "fare la spesa", "guardare la TV" o "mangiare cioccolato" e ha trovato risultati simili).

Cosa dice il rapporto su questo "disturbo"?

Questo termine sembra essere stato coniato negli anni '90, quando i ricercatori cercavano di descrivere una costellazione di comportamenti osservati nelle persone che utilizzavano Internet a tal punto da far sì che altri aspetti della loro vita diventassero disfunzionali. Il disturbo del DSM-IV più simile al modello di comportamento osservato con un uso eccessivo di videogiochi è il gioco d'azzardo patologico.

Il rapporto AMA mette la gallina prima dell'uovo: l'etichetta deriva specificamente dai criteri di gioco patologico, quindi spero che i due criteri siano molto simili. Ma a differenza dei criteri per il gioco d'azzardo patologico, che sono stati derivati ​​empiricamente, i criteri per la "dipendenza da Internet" sono stati semplicemente copiati dai criteri di gioco patologico esistenti.

Se il rapporto AMA è sciatto nel comprendere l'eziologia di questo "disturbo", non posso fare a meno di chiedermi in quale altro luogo siano stati sciatti in questo rapporto.

Il rapporto tralascia anche qualsiasi menzione di studi critici sulla "dipendenza da Internet". Perché? Un rapporto di questa natura non dovrebbe cercare di essere equilibrato nei suoi sforzi e risultati?

Ora, tradizionalmente, quando ci si prende la briga di scrivere un rapporto e di esaminare gli studi, si potrebbe pensare che le proprie conclusioni seguano logicamente.

Per questo rapporto, questo modello di riproduzione di videogiochi pesanti viene definito "uso eccessivo di videogiochi".

Ma gli autori del rapporto non si preoccupano mai di definire "uso eccessivo". Si limitano a farvi riferimento costantemente, come fa la ricerca, senza mai essere d'accordo su una definizione unica e accettata.

Che è esattamente il problema nella letteratura di ricerca. Non esiste una definizione universalmente accettata di "uso eccessivo" - di Internet, di videogiochi, di guardare la TV, ecc.

Quindi nel rapporto leggo frasi come,

Tuttavia, come per i risultati sull'aggressività a lungo termine, attualmente non ci sono ricerche sufficienti per concludere definitivamente che l'uso eccessivo di videogiochi sia una dipendenza.

ci si aspetterebbe che gli autori del rapporto non formulino raccomandazioni. E ancora:

Che il nostro AMA incoraggia fortemente la considerazione e l'inclusione della "dipendenza da Internet / videogiochi" come disturbo diagnostico formale nella prossima revisione del Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali-IV.

Come ne consegue che, se la ricerca è ancora insufficiente, dovrebbe essere inclusa come diagnosi formale? In effetti, l'intero sistema diagnostico si basa sull'evidenza e sull'accordo più che sufficienti tra gli esperti su un disturbo prima che venga accettato nel DSM.

Ars Technica, un sito web di tecnologia, ci dà anche i suoi due centesimi:

Nel complesso, la commissione sembra aver prodotto un bel rapporto che al tempo stesso influisce in modo accurato sullo stato attuale delle conoscenze e dà la spinta per agire in base a esso: sui genitori, in consultazione con i medici di famiglia.

Sì, un "bel rapporto" se ti piacciono i consigli illogici che non derivano dai risultati del rapporto, un campione parziale della ricerca che ha esaminato e credendo al clamore che circonda la "dipendenza da Internet" e la "dipendenza" dai videogiochi. Ars Technica dovrebbe attenersi a, beh, questioni tecniche.

* * *

PS - Per la cronaca, l'AMA non pubblica il DSM, l'American Psychiatric Association lo fa. Tutto ciò che l'AMA consiglia è puramente questo: semplicemente una raccomandazione. Il processo per ottenere una diagnosi nel DSM è molto più rigoroso e richiede tempo rispetto a una semplice organizzazione che "consiglia" qualcosa da includere.

PPS - Aggiornamento 26 giugno 2007: come previsto, l'AMA si è ritirato da questa proposta e ha deciso di non considerare i videogiochi una "dipendenza". Per adesso. Questa è una buona notizia per tutti noi che leggiamo "troppo", guardiamo "troppo" la TV, mangiamo "troppo" cioccolato o parliamo al telefono "troppo".