Discussioni più sulla cultura che sui candidati?

Una nuova pubblicazione suggerisce che le campagne presidenziali americane forniscono una finestra unica sulla nostra società.

Il dottor Michael Lempert, un antropologo linguistico presso l'Università del Michigan, ha detto che l'attenzione all'abbigliamento, ai gesti e alle acconciature - così come alla performance di un candidato in una situazione altamente teatrale - la dice lunga sulla nostra cultura.

Lempert è coautore con l'antropologo Michael Silverstein dell'Università di Chicago di "Creatures of Politics: Media, Message, and the American Presidency", appena pubblicato da Indiana University Press.

I ricercatori ritengono che il modo in cui viene trasmesso il "messaggio" di un candidato alla presidenza, rivelato attraverso una persona accuratamente coreografata composta da aspetto, stile di parola, gesti e biografia confezionata pubblicamente, sia influente quanto ciò che il candidato dice effettivamente.

Lempert e Silverstein vedono l'interesse del pubblico per questo "messaggio" come una variazione del voyeurismo predatorio che caratterizza l'ossessione della nostra cultura per le celebrità.

"È davvero la 'TMZ-izzazione' della politica", ha detto Lempert. "Ci siamo abituati a questo. Fondamentalmente, siamo arrivati ​​a fare affidamento sulle caratterizzazioni dei candidati che questo sistema ha inventato per aiutarci a capire quali candidati dovremmo supportare ".

"Come società, sappiamo che questo sta accadendo e che ora è la norma", ha detto Silverstein. "Ma proviamo ancora un certo senso di disagio per il fatto che le tecniche di marketing che prima venivano applicate solo alle materie prime sono ora date per scontate nella confezione dei candidati alla presidenza".

Come popolazione generale, vogliamo il vero affare, non un attore vestito. Tentiamo di trasmettere questa esigenza invitando a una discussione razionale delle questioni e alle domande dei commentatori sul fatto che i candidati che stiamo vedendo siano "reali" o "autentici", dicono i ricercatori.

"La politica elettorale ha sempre comportato la presentazione di un personaggio pubblicamente immaginabile all'elettorato", ha detto Lempert.

"Ma le odierne tecnologie di comunicazione e l'ascesa della consulenza professionale e del marketing politico hanno amplificato la corsa per essere reali, o per essere visti come reali.

“Quindi non abbiamo solo dibattiti, ma infiniti dibattiti sui dibattiti. Piuttosto che essere solo un'occasione per parlare dei problemi, i dibattiti sono anche una forma di teatro che consente agli spettatori di misurare i candidati, attraverso il loro aspetto, la loro pronuncia, il loro uso dei gesti, persino le loro gaffe ".

Questo spiega perché George W. Bush, famoso per i suoi problemi con il linguaggio, potrebbe essere percepito per aver fatto bene nel dibattito presidenziale del 2004 con John Kerry, dicono i ricercatori.

"Kerry era, ironia della sorte, visto come il più patrizio, in base alla sua grammatica e alla sua elocuzione", ha detto Silverstein. "E così sembrava qualcuno che non era reale. Quando guardi gli errori di W, non erano affatto errori. Sono stati sforzi deliberati per sembrare reali, come una persona normale ".

Silverstein ha coniato il termine "etno-blooperologia" per descrivere lo studio della funzione culturale svolta da bloopers e altre infelicità della performance.

"Bush ha utilizzato questo strumento con grande effetto", ha detto. "E anche altri politici hanno usato questa tecnica, riferendosi a Obama come Osama, per esempio, e poi ripudiando questo come un semplice errore".

Lempert ha trascorso centinaia di ore analizzando i gesti dei candidati, incluso uno che il presidente Obama usa spesso: un gesto di presa di precisione, premendo il pollice e la punta del dito indice insieme per indicare che sta comunicando i punti salienti di un argomento di cui conosce molto .

Nel suo ultimo dibattito con Mitt Romney, Obama non ha usato questo gesto così spesso come in passato. Poco più dell'1 percento dei suoi gesti manuali presentava una presa di precisione, mentre era finito, a volte ben oltre il 14 percento per la stragrande maggioranza dei dibattiti nel 2007 e nel 2008, dicono i ricercatori.

"L'ultima volta, sembrava che Obama avesse perso il controllo", ha detto Silverstein. "Presto, vedremo se l'ha riavuto."

Fonte: Università del Michigan