L'assolutezza di una regola (o di un governante) può determinare la risposta

Un nuovo studio suggerisce che le persone che ritengono di essere bloccate con una restrizione hanno maggiori probabilità di conviverci rispetto alle persone che pensano che la regola sia vaga o ambigua.

Gli autori affermano che questa conclusione può aiutare a spiegare tutto, dall'amore non corrisposto alle questioni politiche in Medio Oriente.

Lo studio sarà pubblicato in un prossimo numero della rivista Scienze psicologiche.

La ricerca su come le persone rispondono alle regole ha prodotto risultati contrastanti. Alcuni studi hanno scoperto che il cervello gestisce o razionalizza nuove restrizioni inquadrando la restrizione come una buona idea. Ma altre ricerche hanno scoperto che le persone reagiscono negativamente contro le nuove restrizioni, desiderando la cosa limitata più che mai.

Nel nuovo studio, la ricercatrice e studentessa di dottorato Kristin Laurin dell'Università di Waterloo ha pensato che la differenza potrebbe essere l'assolutezza - quanto la restrizione è scolpita nella pietra.

"Se è una restrizione per la quale non posso davvero fare nulla, allora non ha davvero senso sbattere la testa contro il muro e cercare di combatterla", ha detto. "Sto meglio se mi arrendo. Ma se c'è una possibilità che posso batterlo, allora ha senso che il mio cervello mi faccia desiderare ancora di più la cosa limitata, per motivarmi a combattere ".

In un esperimento nel nuovo studio, i partecipanti hanno letto che abbassare i limiti di velocità nelle città renderebbe le persone più sicure.

Alcuni hanno letto che i capi di governo avevano deciso di ridurre i limiti di velocità. Di quelle persone, ad alcuni è stato detto che questa legislazione sarebbe sicuramente entrata in vigore, e altri hanno letto che probabilmente sarebbe accaduto, ma che c'era ancora una piccola possibilità che i funzionari governativi potessero votarla.

Le persone che pensavano che il limite di velocità si stesse decisamente abbassando hanno sostenuto il cambiamento più dei soggetti di controllo, ma le persone che pensavano che ci fosse ancora una possibilità che non sarebbe successo lo hanno sostenuto meno di questi soggetti di controllo.

Laurin crede che questo confermi ciò che sospettava sull'assolutezza; se una restrizione è definita, le persone trovano un modo per conviverci.

Un esempio di questo comportamento potrebbero essere le rivolte che si sono diffuse nel mondo arabo all'inizio di quest'anno. Quando le persone vivevano sotto dittature con un potere che sembrava essere assoluto, ha detto Laurin, potrebbero essersi sentite a loro agio.

Ma una volta che il presidente della Tunisia è fuggito, i cittadini dei paesi vicini si sono resi conto che i loro governi non erano così assoluti come sembravano e che avrebbero potuto abbandonare qualsiasi razionalizzazione stessero usando per rendere possibile vivere sotto un regime autoritario.

Inoltre, la restrizione ormai non assoluta rappresentata dai loro governi avrebbe potuto esacerbare la loro reazione, alimentando la loro rabbia e motivandoli ad agire.

Il modello di comportamento psicosociale può anche estendersi all'amore non corrisposto. Cioè, conferma il senso intuitivo delle persone che guidare qualcuno può solo farli innamorare di te più profondamente, ha detto Laurin.

"Se questa persona mi dice di no, ma lo percepisco come non del tutto assoluto, se penso ancora di avere una possibilità, questo rafforzerà il mio desiderio e il mio sentimento, mi farà pensare che ho bisogno di lottare per vincere la persona è finita ", ha detto.

"Se invece credo di no, sicuramente non ho una possibilità con questa persona, allora potrei razionalizzarlo e decidere che comunque non mi piacciono così tanto."

Fonte: Association for Psychological Science