I politici negano i problemi quando non apprezzano la soluzione

Un nuovo studio sulla scia delle ultime elezioni politiche fornisce intuizioni sul motivo per cui l'attuale clima politico è così pieno di acrimonia.

I ricercatori della Duke University ritengono che ci sia una spiegazione scientifica del motivo per cui conservatori e liberali sono in disaccordo così veementemente su una varietà di questioni.

Hanno scoperto che le persone valuteranno le prove scientifiche in base al fatto che considerino le sue implicazioni politiche come politicamente desiderabili.Se non lo fanno, tendono a negare che il problema esista.

"Logicamente, la soluzione proposta a un problema, come un aumento della regolamentazione del governo o un'estensione del libero mercato, non dovrebbe influenzare la fiducia nel problema. Tuttavia, troviamo che lo fa ", ha detto il coautore Troy Campbell, Ph.D. candidato.

"La cura può essere più immediatamente minacciosa del problema."

Lo studio, "Solution Aversion: On the Relation Between Ideology and Motivated Disbelief", è stato pubblicato nel Giornale di personalità e psicologia sociale.

Nell'indagine, i ricercatori hanno condotto tre esperimenti (con campioni compresi tra 120 e 188 partecipanti) su tre diverse questioni: cambiamento climatico, inquinamento atmosferico che danneggia i polmoni e criminalità.

“L'obiettivo era testare, in modo scientificamente controllato, la domanda: l'auspicabilità di una soluzione influisce sulle convinzioni sull'esistenza del problema associato? In altre parole, esiste ciò che chiamiamo "avversione alla soluzione"? " Ha detto Campbell.

“Abbiamo scoperto che la risposta è sì. E abbiamo scoperto che si verifica in risposta ad alcune delle soluzioni più comuni per problemi discussi comunemente ".

Per quanto riguarda il cambiamento climatico, i ricercatori hanno condotto un esperimento per esaminare perché più repubblicani che democratici sembrano negarne l'esistenza, nonostante le forti prove scientifiche che lo supportano.

Una spiegazione, hanno scoperto, potrebbe avere più a che fare con l'opposizione generale dei conservatori alla soluzione più popolare - l'aumento della regolamentazione del governo - che con qualsiasi differenza nella paura del problema del cambiamento climatico stesso, come alcuni hanno proposto.

I partecipanti all'esperimento, inclusi repubblicani e democratici autoidentificati, hanno letto una dichiarazione in cui si afferma che le temperature globali aumenteranno di 3,2 gradi nel 21 ° secolo. È stato quindi chiesto loro di valutare una soluzione politica proposta per affrontare il riscaldamento.

Quando la soluzione politica ha enfatizzato una tassa sulle emissioni di carbonio o qualche altra forma di regolamentazione del governo, che è generalmente contrastata dall'ideologia repubblicana, solo il 22% dei repubblicani ha affermato di ritenere che le temperature sarebbero aumentate almeno quanto indicato dalla dichiarazione scientifica che hanno letto .

Ma quando la soluzione politica proposta ha enfatizzato il mercato libero, come con la tecnologia verde innovativa, il 55 per cento dei repubblicani è d'accordo con la dichiarazione scientifica.

Per i democratici, lo stesso esperimento non ha registrato differenze nelle loro convinzioni, indipendentemente dalla soluzione proposta al cambiamento climatico.

"Riconoscere questo effetto è utile perché consente ai ricercatori di prevedere non solo quali problemi le persone negheranno, ma anche chi probabilmente negherà ogni problema", ha detto il coautore Aaron Kay, professore associato alla Duke.

"Più una soluzione è minacciosa per una persona, più è probabile che quella persona neghi il problema."

E i democratici hanno intuizioni simili su una varietà di questioni.

In un altro esperimento, i ricercatori hanno scoperto che individui di tendenza liberale mostravano un'avversione simile per soluzioni che consideravano politicamente indesiderabili in un esperimento che coinvolgeva violente irruzioni in casa.

Quando la soluzione proposta richiedeva leggi sul controllo delle armi più sciolte rispetto a leggi più restrittive, quelli con ideologie più liberali sul controllo delle armi erano più propensi a minimizzare la frequenza delle violente irruzioni in casa.

"Non dovremmo solo vedere alcune persone o gruppi come anti-scienza, anti-fatto o iper-spaventati da qualsiasi problema", ha detto Kay.

“Invece, dovremmo capire che alcuni problemi hanno soluzioni particolari che minacciano alcune persone e gruppi più di altri. Quando ci rendiamo conto di questo, capiamo coloro che negano di più il problema e miglioriamo la nostra capacità di comunicare meglio con loro ".

Campbell ha aggiunto che l'avversione alla soluzione può aiutare a spiegare perché le divisioni politiche diventano così divisive e intrattabili.

I ricercatori ritengono che la disarmonia tra le frazioni politiche non rifletta una sfiducia nella scienza, piuttosto una sfiducia nelle reciproche convinzioni.

"Noi sosteniamo che il divario politico su molte questioni è proprio questo, è politico", ha detto Campbell.

"Queste divisioni non sono spiegate dal fatto che un solo partito sia più anti-scientifico, ma dal fatto che in generale le persone negano i fatti che minacciano le loro ideologie, di sinistra, di destra o di centro".

I ricercatori hanno notato che ci sono altri fattori che possono influenzare il modo in cui le persone vedono le implicazioni politiche della scienza.

Ulteriori ricerche utilizzando campioni più grandi e metodi più specifici fornirebbero un'immagine ancora più chiara, hanno detto.

Fonte: Duke University