Il "vaccino" psicologico potrebbe aiutare a immunizzare contro le notizie false

In medicina, la vaccinazione contro un virus implica l'esposizione di un corpo a una versione indebolita della minaccia, sufficiente per costruire una tolleranza.

Gli psicologi sociali ritengono che una logica simile possa essere applicata per aiutare a "inoculare" il pubblico contro la disinformazione, compresa l'influenza dannosa dei siti di notizie false che diffondono miti sul cambiamento climatico.

Un nuovo studio ha confrontato le reazioni a un fatto ben noto sul cambiamento climatico con quelle a una popolare campagna di disinformazione.

Quando è stato presentato consecutivamente, il falso materiale ha completamente annullato l'affermazione precisa nella mente delle persone: le opinioni sono tornate al punto di partenza, hanno scoperto i ricercatori.

I ricercatori hanno quindi aggiunto una piccola dose di disinformazione alla consegna del fatto del cambiamento climatico, introducendo brevemente le persone alle tattiche di distorsione utilizzate da determinati gruppi. Questa "inoculazione" ha contribuito a spostare e mantenere le opinioni più vicine alla verità, nonostante l'esposizione successiva a notizie false, hanno riferito i ricercatori.

Lo studio sugli atteggiamenti degli Stati Uniti ha rilevato che la tecnica di inoculazione ha spostato le opinioni sul cambiamento climatico di repubblicani, indipendenti e democratici allo stesso modo, secondo lo studio, che è stato pubblicato sulla rivista Sfide globali.

Lo studio è stato condotto da ricercatori dell'Università di Cambridge, della Yale University e della George Mason University. I ricercatori dicono che è uno dei primi sulla teoria dell'inoculazione a tentare di replicare uno scenario del mondo reale di informazioni contrastanti su un argomento altamente politicizzato.

"La disinformazione può essere appiccicosa, diffondersi e replicarsi come un virus", ha detto l'autore principale, il dott. Sander van der Linden, psicologo sociale dell'Università di Cambridge e direttore del Cambridge Social Decision-Making Lab. “Volevamo vedere se potevamo trovare un vaccino esponendo preventivamente le persone a una piccola quantità del tipo di disinformazione che potrebbero sperimentare - un avvertimento che aiuta a preservare i fatti.

"L'idea è di fornire un repertorio cognitivo che aiuti a costruire la resistenza alla disinformazione, quindi la prossima volta che le persone lo incontrano sono meno suscettibili".

Per trovare la menzogna più convincente sul cambiamento climatico che attualmente influenza l'opinione pubblica, i ricercatori hanno testato le dichiarazioni popolari trovate su Internet su un campione rappresentativo a livello nazionale di cittadini statunitensi, con ciascuno valutato per familiarità e persuasività.

Il vincitore: l'affermazione secondo cui non c'è consenso tra gli scienziati, apparentemente sostenuta dall'Oregon Global Warming Petition Project. Questo sito afferma di contenere una petizione firmata da "oltre 31.000 scienziati americani" affermando che non ci sono prove che il rilascio umano di CO2 causerà il cambiamento climatico.

Lo studio ha anche utilizzato l'affermazione precisa che "il 97% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico provocato dall'uomo".

Il lavoro precedente di van der Linden ha dimostrato che questo fatto sul consenso scientifico è una porta efficace per l'accettazione del cambiamento climatico da parte del pubblico.

In un esperimento, i ricercatori hanno testato le dichiarazioni opposte su oltre 2.000 partecipanti negli Stati Uniti utilizzando la piattaforma online Amazon Mechanical Turk.

Per valutare i cambiamenti di opinione, a ogni partecipante è stato chiesto di stimare i livelli attuali di accordo scientifico sul cambiamento climatico durante lo studio.

Quelli che hanno mostrato solo il fatto sul consenso sui cambiamenti climatici (sotto forma di grafico a torta) hanno riportato un grande aumento nell'accordo scientifico percepito - una media di 20 punti percentuali, secondo i risultati dello studio. Quelli che mostravano solo disinformazione (uno screenshot del sito web della petizione dell'Oregon) hanno perso la loro fiducia in un consenso scientifico di nove punti percentuali.

Ad alcuni partecipanti è stato mostrato il grafico a torta accurato seguito dall'errata petizione dell'Oregon. I ricercatori si sono detti sorpresi di scoprire che i due si sono neutralizzati a vicenda (una piccola differenza di 0,5 punti percentuali).

"È scomodo pensare che la disinformazione sia così potente nella nostra società", ha detto van der Linden. "L'atteggiamento di molte persone nei confronti del cambiamento climatico non è molto deciso. Sono consapevoli che è in corso un dibattito, ma non sono necessariamente sicuri di cosa credere. I messaggi contrastanti possono farli sentire di nuovo al punto di partenza ".

Due gruppi nello studio hanno ricevuto in modo casuale "vaccini:"

1. Una vaccinazione generale, consistente in un avvertimento che "alcuni gruppi politicamente motivati ​​usano tattiche fuorvianti per cercare di convincere il pubblico che c'è molto disaccordo tra gli scienziati".
2. Un'inoculazione dettagliata che separa specificamente la petizione dell'Oregon. Ad esempio, evidenziando che alcuni dei firmatari sono fraudolenti, come Charles Darwin e membri delle Spice Girls, e meno dell'uno per cento dei firmatari ha una formazione nella scienza del clima.

Per coloro a cui sono stati vaccinati questi dati aggiuntivi, la disinformazione che ne è seguita non ha cancellato il messaggio accurato, secondo i risultati dello studio.

L'inoculazione generale ha visto uno spostamento medio dell'opinione di 6,5 punti percentuali verso l'accettazione del consenso della scienza del clima, nonostante l'esposizione a notizie false, hanno riferito i ricercatori.

Quando l'inoculazione dettagliata è stata aggiunta a quella generale, era di quasi 13 punti percentuali, due terzi dell'effetto osservato quando ai partecipanti era stato appena dato il consenso.

I ricercatori sottolineano che le aziende del tabacco e dei combustibili fossili hanno utilizzato in passato l'inoculazione psicologica per seminare dubbi e per minare il consenso scientifico nella coscienza pubblica.

Dicono che l'ultimo studio dimostra che tali tecniche possono essere parzialmente "invertite" per promuovere il consenso scientifico e lavorare a favore del bene pubblico.

I ricercatori hanno anche analizzato i risultati in termini di partiti politici. Prima dell'inoculazione, il falso ha negato il fatto sia per i Democratici che per gli Indipendenti. Per i repubblicani, il falso ha effettivamente scavalcato i fatti di nove punti percentuali.

Tuttavia, dopo l'inoculazione, gli effetti positivi delle informazioni accurate sono stati preservati tra tutte le parti per corrispondere ai risultati medi (circa un terzo con solo inoculazione generale; due terzi con dettagli).

"Abbiamo scoperto che i messaggi di inoculazione erano ugualmente efficaci nel spostare le opinioni di repubblicani, indipendenti e democratici in una direzione coerente con le conclusioni della scienza del clima", ha detto van der Linden. "Ciò che colpisce è che, in media, non abbiamo riscontrato alcun effetto contrario ai messaggi di inoculazione tra gruppi predisposti a rifiutare la scienza del clima, non sembravano ritirarsi nelle teorie del complotto.

"Ci saranno sempre persone completamente resistenti al cambiamento, ma tendiamo a scoprire che c'è spazio per la maggior parte delle persone per cambiare idea, anche solo un po '", ha concluso.

Fonte: Università di Cambridge