L'empatia, o la sua mancanza, gioca un ruolo chiave nei giudizi morali
Va bene danneggiare una persona per salvarne molte altre? Secondo uno studio pubblicato di recente, coloro che tendono a dire "sì" di fronte a questo classico dilemma rischiano di essere carenti di un tipo specifico di empatia.
Nel loro nuovo studio, i coautori Liane Young, Ph.D., assistente professore di psicologia al Boston College, e Ezequiel Gleichgerrcht, Ph.D., dell'Università Favaloro, hanno scoperto che esiste una "relazione chiave" tra il giudizio morale e preoccupazione empatica, in particolare sentimenti di calore e compassione in risposta a qualcuno in difficoltà.
"Numerosi studi recenti supportano il ruolo delle emozioni nel giudizio morale, e in particolare un modello di giudizio morale a doppio processo in cui sia i processi emotivi automatici che i processi cognitivi controllati guidano il giudizio morale", ha detto Young.
Young ha detto che quando le persone devono scegliere se danneggiare una persona per salvarne molte, i processi emotivi tipicamente supportano un tipo di risposta non utilitaristica, come "non danneggiare l'individuo", mentre i processi controllati supportano la risposta utilitaristica, come "salva il maggior numero di vite. "
"Il nostro studio ha dimostrato che il giudizio utilitaristico può derivare non solo da un maggiore controllo cognitivo, ma anche da una ridotta elaborazione emotiva e una ridotta empatia", ha detto.
In una serie di esperimenti, secondo i ricercatori, il giudizio morale utilitaristico si è rivelato essere specificamente associato a una ridotta preoccupazione empatica.
Lo studio di 2.748 persone consisteva in tre esperimenti che coinvolgevano dilemmi morali. In due degli esperimenti, uno scenario è stato presentato ai partecipanti in entrambe le versioni "personale" e "impersonale", secondo i ricercatori.
Nella versione "personale" del primo esperimento, ai partecipanti è stato detto che avrebbero potuto spingere a morte un omone davanti a un carrello in arrivo per impedire al carrello di uccidere altri cinque sul suo cammino. Nella versione "impersonale", ai partecipanti veniva detto che potevano azionare un interruttore per deviare il carrello.
Nello scenario "impersonale" del secondo esperimento, ai partecipanti veniva data la possibilità di deviare i fumi tossici da una stanza contenente tre persone a una stanza contenente una sola persona. Nello scenario "personale", ai partecipanti è stato chiesto se fosse moralmente accettabile soffocare a morte un bambino che piangeva per salvare un certo numero di civili durante la guerra.
L'esperimento finale includeva sia un dilemma morale che una misura di egoismo.
I ricercatori hanno chiesto ai partecipanti se fosse consentito trapiantare gli organi di un paziente, contro la sua volontà, per salvare la vita di cinque pazienti. Per misurare l'egoismo, i ricercatori hanno chiesto ai partecipanti se fosse moralmente ammissibile riportare le spese personali come spese aziendali su una dichiarazione dei redditi per risparmiare denaro.
Questo esperimento è stato progettato per fornire ai ricercatori un senso di se chi risponde utilitarista e chi risponde egoista sono uguali nell'avere una minore preoccupazione empatica. Ad esempio, i soccorritori utilitaristici appoggiano il fatto di danneggiare qualcuno per salvarne molti perché sostengono atti dannosi ed egoistici più in generale?
I risultati suggeriscono che la risposta è no, secondo i ricercatori. Hanno scoperto che gli utilitaristi sembrano sostenere il fatto di danneggiare una persona per salvarne molte a causa della loro ridotta preoccupazione empatica e non a causa di un "senso morale generalmente carente".
In ogni esperimento, coloro che hanno riportato livelli più bassi di compassione e preoccupazione per le altre persone - un aspetto chiave dell'empatia - hanno scelto la risposta utilitaristica rispetto alla risposta non utilitaristica, hanno riferito i ricercatori.
Tuttavia, secondo il team di ricerca, altri aspetti dell'empatia, come la capacità di vedere la prospettiva degli altri e provare angoscia nel vedere qualcun altro soffrire, non sembrano svolgere un ruolo significativo in queste decisioni morali. Hanno anche scoperto che le differenze demografiche e culturali, tra cui età, sesso, istruzione e religione, non sono riuscite a prevedere i giudizi morali.
Lo studio è stato pubblicato sulla rivista scientifica PLOS ONE.
Fonte: Boston College
