L'ambiguità alimenta decisioni non etiche

Una nuova ricerca suggerisce che usiamo l'ambiguità situazionale per giustificare bugie e inganni.

Gli esperti hanno scoperto che tendiamo a mentire e ad imbrogliare solo nella misura in cui possiamo giustificare le nostre trasgressioni. La visualizzazione di un problema nei toni del grigio sembra rilassare la nostra bussola morale e aiutarci a razionalizzare il nostro comportamento.

Gli investigatori sono giunti a questa conclusione dopo che due esperimenti correlati hanno dimostrato che le persone tendono a tradire un compito in favore del proprio interesse personale, ma solo quando la situazione è abbastanza ambigua da fornire una copertura morale.

La ricerca, condotta dagli scienziati psicologici Andrea Pittarello, Margarita Leib, Tom Gordon-Hecker e Shaul Shalvi, presso l'Università Ben-Gurion del Negev in Israele, è pubblicata sulla rivista Scienze psicologiche.

“Che si tratti di scandali aziendali sensazionali o di trasgressioni più ordinarie, gli individui spesso violano i principi etici per servire i propri interessi. I nostri risultati suggeriscono che è più probabile che tali fallimenti etici si verifichino in contesti in cui i confini etici sono sfumati ", scrivono i ricercatori dello studio.

"In contesti ambigui, la motivazione delle persone dirige la loro attenzione verso informazioni allettanti, plasmando le loro bugie egoistiche", afferma Pittarello.

Utilizzando un paradigma "dado ambiguo", i ricercatori hanno fatto guardare ai partecipanti lo schermo di un computer che mostrava i rotoli di un totale di sei dadi, mentre il loro sguardo veniva monitorato utilizzando un'apparecchiatura di tracciamento oculare.

Ai partecipanti è stato chiesto di segnalare il numero tirato per il dado che appare più vicino a un bersaglio designato sullo schermo.

In una condizione, ai partecipanti è stato detto che sarebbero stati pagati in base al valore che hanno riferito di aver osservato - quindi, riportare un tiro di dado di sei risulterebbe in una vincita maggiore di un tiro di cinque. I partecipanti potrebbero massimizzare il loro reddito segnalando un sei per ogni prova, ma il loro imbroglio sarebbe ovvio e difficile da giustificare.

I ricercatori hanno ipotizzato che i partecipanti sarebbero stati tentati di imbrogliare quando avrebbero potuto giustificare i loro "errori" egoistici riferendo di aver visto il risultato del tiro di dado che era in realtà il secondo più vicino all'obiettivo designato.

In un'altra condizione, ai partecipanti è stato detto che sarebbero stati pagati per l'accuratezza del loro rapporto. Errori in questa condizione potrebbero solo danneggiare il potenziale pagamento dei partecipanti, quindi i ricercatori hanno ipotizzato che il valore del secondo dado più vicino non avrebbe influenzato i rapporti dei partecipanti. Questa condizione è servita per escludere altri fattori che potrebbero potenzialmente portare le persone a riportare in modo errato i rotoli.

Nel complesso, i partecipanti hanno riportato il valore corretto in circa l'84% delle prove a pagamento e in circa il 90% delle prove a pagamento per accuratezza. È importante sottolineare che gli errori commessi nelle prove pay-for-report hanno mostrato uno schema egoistico: i partecipanti erano più propensi a segnalare il secondo dado più vicino quando era allettante (cioè più alto) rispetto a quando non lo era.

E i dati sullo sguardo degli occhi hanno mostrato che un valore allettante sul secondo dado più vicino ha catturato l'attenzione dei partecipanti sulle prove a pagamento; in questi casi, passavano relativamente più tempo a guardare il dado allettante e meno tempo a guardare il dado più vicino.

In un secondo esperimento, i ricercatori hanno variato la distanza tra il dado più vicino e il bersaglio per vedere se configurazioni più ambigue - in cui il bersaglio era molto vicino a trovarsi nel mezzo tra due dadi - avrebbero portato a errori più egoistici.

Ancora una volta, i dati hanno mostrato che la tentazione di un numero più alto sul secondo dado più vicino ha influenzato i rapporti dei partecipanti quando sono stati compensati in base al numero riportato piuttosto che all'accuratezza del rapporto.

Ma i risultati hanno anche mostrato che l'ambiguità giocava un ruolo aggiuntivo nel guidare il comportamento: i partecipanti erano più propensi a riportare un valore allettante dal secondo dado più vicino quando l'obiettivo appariva relativamente vicino al centro rispetto a quando era chiaramente più vicino al primo dado. Come previsto, questo effetto non è emerso quando i partecipanti sono stati pagati in base alla loro accuratezza.

“Questi risultati indicano che le situazioni in cui l'ambiguità è elevata sono particolarmente inclini all'interpretazione egoistica delle informazioni disponibili. Se cerchi di aumentare il comportamento etico proprio o organizzativo, riduci l'ambiguità e chiarisci le cose ", afferma Shalvi.

Fonte: Association for Psychological Science