La fiducia conta mentre si tenta di identificare i criminali
Quando a una vittima o testimone di un crimine viene chiesto di identificare l'autore del reato, fa differenza quanto siano certi all'identificazione iniziale, secondo un nuovo studio condotto da un esperto di memoria presso l'Università della California, a San Diego.
Il sistema giudiziario americano dovrebbe prendere atto della fiducia dei testimoni oculari, ma solo al momento dell'identificazione iniziale e non in una data successiva in tribunale. I risultati mostrano anche che la tradizionale procedura di formazione - quella che presenta i sospetti allo stesso tempo come innocenti noti - è più accurata nell'identificare il criminale che nel mostrare ogni sospetto individualmente.
I ricercatori hanno analizzato i dati di un esperimento sul campo condotto dal dipartimento di polizia di Houston nel 2013. Comprende 348 sequenze di foto in cui gli investigatori della polizia che erano ciechi all'identità del sospetto hanno presentato testimoni oculari con foto del sospetto insieme a cinque innocenti soggetti "riempitivi" , simultaneamente o in sequenza. I testimoni oculari erano tutti estranei al sospettato.
Gli investigatori hanno anche registrato la fiducia dei testimoni oculari al momento dell'identificazione, utilizzando una scala a tre punti di fiducia alta, media o bassa. I ricercatori ritengono che questo sia il primo esperimento sul campo a includere valutazioni di fiducia iniziali.
I ricercatori scoprono che le formazioni simultanee tradizionali sono, semmai, superiori alle formazioni sequenziali e che la fiducia dei testimoni è un forte indicatore dell'accuratezza delle identificazioni. Se al momento della messa in fila delle foto della polizia un testimone è sicuro di un ricordo, è probabile che sia corretto, ma se non è sicuro di un ricordo, è molto più probabile che sia errato.
È ben documentato che la memoria è malleabile e che i testimoni sono suggestionabili. Quando i testimoni oculari testimoniano in tribunale, potrebbero essere passati mesi o anni dal verificarsi di un crimine. La fiducia che hanno espresso nella loro identificazione iniziale di un sospetto può essere involontariamente gonfiata.
Spesso i giurati ascoltano solo quell'espressione di fiducia pericolosamente gonfiata. In risposta, i recenti cambiamenti nelle istruzioni della giuria spingono i giurati a ignorare la fiducia dei testimoni oculari.
"Un'accusa generale contro l'attendibilità delle espressioni di fiducia dei testimoni oculari è sbagliata", ha detto l'autore senior Dr. John Wixted, professore di psicologia presso la Divisione di Scienze Sociali dell'Università della California di San Diego ed esperto di memoria.
"È un errore enorme che sta commettendo il nostro sistema legale. Nel momento in cui effettuano per la prima volta un documento d'identità, i testimoni oculari possono fornirci informazioni affidabili sulla loro accuratezza. "
Secondo l'Innocence Project, come sottolineano i ricercatori nel loro articolo, l'identificazione errata dei testimoni oculari è la principale causa di condanne errate negli Stati Uniti, avendo svolto un ruolo in oltre il 70% delle 330 condanne errate che sono state ribaltate dalle prove del DNA dal 1989.
"Questi fatti sono ampiamente compresi nel senso che la memoria dei testimoni oculari è inaffidabile", ha detto Wixted, "ma la maggior parte degli ID errati sono stati inizialmente fatti con scarsa fiducia, non alta. In altre parole, i testimoni hanno segnalato in modo appropriato che le loro identificazioni erano soggette a errori ".
“Ignorare la scarsa fiducia all'inizio è un grave errore. Il testimone ti sta dicendo che ci sono buone probabilità che stiano commettendo un errore. " Wixted ha detto.
“Per proteggere gli innocenti, è importante rendersi conto che un ID iniziale poco affidabile non è degno di fiducia. D'altra parte, quando le formazioni sono corrette e gestite in modo neutro, anche un'elevata confidenza all'inizio può essere abbastanza indicativa. I giudici e le giurie dovrebbero prestare attenzione a entrambi. Fare altrimenti è un disservizio alla giustizia in generale e alla protezione degli innocenti in particolare ".
Lo studio è pubblicato sulla rivista Atti della National Academy of Sciences.
Fonte: University of California, San Diego
