Il pensiero astratto porta a visioni politiche più moderate

Dopo che gli individui hanno semplicemente riflettuto e risposto ad alcune domande del "perché" su un argomento benigno, sono diventati più moderati nelle loro opinioni su una questione politica altrimenti carica di emotività, affermano i ricercatori dell'Università dell'Illinois.

Per lo studio, i ricercatori si sono proposti di esplorare gli atteggiamenti riguardo alla "moschea ground zero", un centro comunitario e una moschea islamici costruiti a due isolati dal sito dell'ex World Trade Center di New York City.

"Abbiamo usato la moschea ground zero come un problema particolarmente polarizzante", ha detto il professore di psicologia dell'Università dell'Illinois, il dott. Jesse Preston, che ha supervisionato la ricerca con gli studenti laureati Daniel Yang e Ivan Hernandez.

Quando il centro è stato proposto per la prima volta, è scoppiato un acceso dibattito tra i sostenitori della libertà religiosa e coloro che pensavano che il centro non dovesse essere vicino al luogo degli attacchi dell'11 settembre per rispetto delle persone uccise dagli estremisti musulmani.

"Le persone si sentono fortemente al riguardo, generalmente in un modo o nell'altro", ha detto Preston.

Durante lo studio, i ricercatori hanno utilizzato tecniche note per creare una mentalità astratta nelle persone, ha detto Preston. Ricerche precedenti hanno dimostrato che quando alle persone viene chiesto di pensare in modo ampio a un argomento (con domande "perché" anziché "come") diventa più facile per loro vedere un problema da prospettive diverse.

“Perché le domande fanno riflettere le persone di più in termini di quadro generale, più in termini di intenzioni e obiettivi, mentre le domande più concrete sul "come" si concentrano su qualcosa di molto specifico, qualcosa proprio di fronte a te, in pratica ", ha detto Preston.

Altre ricerche hanno dimostrato che il pensiero astratto migliora la creatività e l'apertura mentale, ma questo è il primo studio per vedere se può moderare le convinzioni politiche, ha detto Preston.

Durante il primo esperimento, i ricercatori hanno stabilito che, dopo aver visto l'immagine di un aereo che volava in una delle torri del World Trade Center, liberali e conservatori avevano opinioni opposte nei confronti della moschea ground zero e del centro comunitario.

Questo esperimento è stato ripetuto una seconda volta ma con nuovi partecipanti e un minore. Questa volta, tuttavia, prima che i partecipanti esprimessero le loro opinioni sulla moschea e sul centro comunitario, dovevano rispondere a tre domande consecutive sul "perché" o tre domande consecutive sul "come" su un argomento non correlato (in questo caso, sul mantenimento della loro salute) .

Le domande sul "perché", ma non sul "come", hanno avvicinato liberali e conservatori alle loro opinioni sul centro islamico, ha detto Preston.

"Abbiamo osservato che liberali e conservatori sono diventati più moderati nei loro atteggiamenti", ha detto. "Dopo questo compito molto breve che li ha semplicemente messi in questa mentalità astratta, erano più disposti a considerare il punto di vista dell'opposizione."

I ricercatori hanno quindi condotto un esperimento online per vedere se i risultati sarebbero stati validi in una popolazione più diversificata. In questo round, hanno chiesto ai partecipanti di leggere un ambiguo "falso Yahoo! News ”articolo che includeva più argomenti a favore e contro il centro islamico.

I ricercatori hanno scoperto che i partecipanti che hanno visualizzato l'articolo in un formato di facile lettura sono rimasti polarizzati nelle loro opinioni. Ma quelli che hanno letto lo stesso articolo dopo che era stato fotocopiato e reso più difficile da leggere erano più moderati nelle loro opinioni.

Rendere le informazioni più difficili da leggere ha innescato il pensiero astratto, ha detto Preston.

"È una manipolazione sorprendentemente potente perché le persone pensano in un modo diverso e si impegnano maggiormente durante la lettura", ha detto.

"Tendiamo a pensare che liberali e conservatori siano su lati opposti dello spettro l'uno dall'altro e non c'è modo di convincerli a scendere a compromessi, ma questo suggerisce che possiamo trovare modi per scendere a compromessi", ha detto Preston.

"Non significa che le persone cambieranno completamente i loro atteggiamenti, perché questi sono basati su convinzioni pervasive e visioni del mondo. Ma significa che puoi convincere le persone a riunirsi su questioni in cui è davvero importante o forse dove è necessario un compromesso ".

La ricerca è pubblicata sulla rivista Scienze sociali psicologiche e della personalità.

Fonte: University of Illinois