Il problema con i piccoli studi psicologici
Ciò pone un'enfasi malsana sulla pubblicazione di studi di ricerca più brevi, più facili da leggere e da comprendere le cui dimensioni del campione potrebbero semplicemente essere troppo piccole per essere generalizzate a una popolazione più ampia e diversificata.
Una nuova ricerca suggerisce che questa "scienza in piccolo" potrebbe danneggiare la ricerca più di quanto la maggior parte delle persone creda, anche i ricercatori stessi.
Gli autori del nuovo articolo sono gli psicologi Marco Bertamini dell'Università di Liverpool e Marcus Munafò dell'Università di Bristol.
Definiscono la "scienza in piccolo" come documenti di ricerca basati su uno o pochi studi e piccoli campioni.
"Non siamo contrari [a essere concisi o brevi e al punto]", dice Bertamini. “Ma ci sono rischi reali in questa tendenza verso documenti più brevi. Il rischio principale è l'aumento dei tassi di falsi allarmi che potrebbero essere associati a documenti basati su meno dati ".
L'articolo mette in discussione e confuta diversi vantaggi dichiarati di articoli più brevi.
Ad esempio, i sostenitori di brevi articoli di ricerca affermano che sono più facili da leggere. Forse, dicono gli autori, ma più articoli significano di più da tenere al passo, più revisione e modifica, non meno lavoro.
I fautori notano anche che più citazioni un autore ha nella letteratura di ricerca, maggiore è l'influenza che gli autori guadagnano. Gli attuali ricercatori sono d'accordo, ma notano che due brevi articoli non equivalgono al doppio del valore scientifico di uno più lungo. Anzi, potrebbero sommarsi di meno.
Il motivo: più piccolo è il campione sperimentale, maggiori sono le deviazioni statistiche, ovvero, maggiore è l'inesattezza dei risultati. Non esistono procedure statistiche che possano compensare una dimensione del campione troppo piccola.
I risultati a volte sono casuali, con un pregiudizio verso i falsi positivi: i ricercatori trovano qualcosa che sembra essere un risultato di ricerca nuovo o entusiasmante, ma che uno studio più ampio determinerà non è vero dopo tutto.
Limiti di parole più severi negli articoli di riviste significano anche tagliare dettagli importanti su ricerche precedenti. I nuovi risultati suonano non solo sorprendenti, ma anche nuovi e interessanti.
"Un po 'di ignoranza aiuta a scoprire cose' nuove '", suggeriscono gli autori.
Questi risultati sorprendenti e nuovi sono esattamente ciò che gli editori trovano eccitante e degno di nota e che anche le migliori riviste cercano di pubblicare, affermano gli autori. I media mainstream raccolgono le storie "calde".
E poi proliferano i risultati sbagliati.
"Gli scienziati sono scettici per quanto riguarda la formazione", afferma Bertamini. Ma la tendenza verso la scienza in piccolo non lascia tempo o spazio per quella cautela cruciale. E questo, sostengono gli autori, è antitetico alla buona scienza.
Il nuovo articolo appare in gennaio Prospettive sulla scienza psicologica.
Fonte: Prospettive sulla scienza psicologica
