Comprensione della metodologia di ricerca 4: processo di revisione tra pari

Nel processo di revisione tra pari, un articolo viene inviato a una rivista e valutato da diversi revisori. (I revisori sono spesso individui con una storia di lavoro impressionante nell'area di interesse, cioè l'area specifica a cui l'articolo si rivolge). Dopo aver criticato l'articolo, i revisori sottopongono i loro pensieri all'editore. Quindi, sulla base dei commenti dei revisori, l'editore decide se pubblicare l'articolo, dare suggerimenti per ulteriori modifiche che potrebbero portare alla pubblicazione o rifiutare l'articolo.

Lo scopo principale della revisione tra pari è garantire che i documenti pubblicati siano validi e imparziali.

Recensioni su singolo cieco e doppio cieco

Nelle revisioni in singolo cieco gli autori non sanno chi sono i revisori. Nelle revisioni in doppio cieco gli autori non sanno chi sono i revisori, né i revisori conoscono l'identità degli autori. In molti campi le revisioni in singolo cieco sono la norma, mentre in altri sono preferite le revisioni in doppio cieco.

“La peer review è un modo (la replica è un altro) la scienza istituzionalizza gli atteggiamenti di obiettività e critica pubblica. Le idee e la sperimentazione subiscono un processo di affinamento in cui vengono sottoposte ad altre menti critiche per la valutazione. Le idee che sopravvivono a questo processo critico hanno iniziato a soddisfare il criterio della verificabilità pubblica ”(Stanovich, 2007, p. 12).

Critiche peer review

Il processo di revisione tra pari non è infallibile. Le critiche includono:

• I revisori hanno difficoltà a rimanere puramente obiettivi a causa della propria istruzione, esperienza e nozioni preconcette
• Il processo è lento
• I critici sottolineano che ci sono molti esempi di ricerche difettose pubblicate su riviste peer-reviewed, il che mostra che il processo di revisione tra pari spesso non ha successo nell'eliminare la cattiva scienza
• I revisori tendono ad essere molto critici nei confronti degli articoli che contraddicono le loro opinioni, pur essendo meno critici degli articoli che supportano le loro opinioni personali (questo è un esempio di "pregiudizio myside")
• È più probabile che scienziati noti e affermati vengano reclutati come revisori

Conclusione

Il processo di revisione tra pari non è perfetto, ma è la migliore protezione che abbiamo contro la scienza spazzatura. Quando si valuta il valore dei dati scientifici, oltre a verificarne la pubblicazione in una rivista peer-reviewed, è importante prendere in considerazione: fonti di finanziamento, se lo studio è stato replicato, disegno dello studio, dimensione del campione e interessi contrastanti (design i dettagli e le critiche saranno discussi negli articoli successivi).

Quando si fa riferimento a dati scientifici, è comune per le persone fare riferimento a riviste e libri scientifici popolari. Sii particolarmente cauto quando ottieni le tue informazioni scientifiche da queste fonti.

Naturalmente, ci sono alcune buone informazioni scientifiche pubblicate in pubblicazioni scientifiche popolari. Ma, quando gli autori non possono fornire riferimenti per le loro affermazioni scientifiche e / o le loro affermazioni contraddicono quelle trovate nelle riviste scientifiche peer review, non danno molto peso a ciò che stanno dicendo.

Riferimenti

Stanovich, K. (2007). How To Think Straight About Psychology, 8a edizione. Boston, MA: Pearson.