Un singolo programma televisivo può influenzare le elezioni presidenziali?

La maggior parte delle persone non dà molto peso all'influenza che i programmi televisivi hanno sulla politica. Dopotutto, ci sono dozzine di canali, punti vendita e programmi disponibili, indipendentemente dalla tua inclinazione politica. Le persone si sintonizzano sugli spettacoli politici che generalmente si allineano con le loro opinioni politiche.

Può quindi essere uno shock che un singolo programma televisivo possa effettivamente avere un impatto molto più grande di quanto si pensasse. Un impatto così grande, infatti, che una serie di ricercatori ha concluso che è stato uno dei fattori decisivi nelle elezioni presidenziali degli Stati Uniti del 2016.

Sappiamo dalle passate ricerche sulla psicologia sociale che i programmi televisivi possono avere e hanno un impatto sugli atteggiamenti degli elettori. La ricerca condotta nel 2005 da Matthew Baum e un altro studio condotto nel 2010 (Parkin, 2010) ha dimostrato che "quando i candidati alla presidenza appaiono in spettacoli comici televisivi, sono in grado di avere un impatto insolito su elettori altrimenti disimpegnati" (Porter & Wood, 2019) .

Nonostante la saggezza convenzionale, la maggior parte delle persone non farlo rivolgetevi a questi programmi principalmente per gli aggiornamenti delle notizie, come fanno un canale di notizie mainstream come Fox News o CNN. Invece, la maggior parte delle persone guarda uno spettacolo come The Daily Show su Comedy Central per divertirsi. Ed è facile capire come uno spettacolo liberale piaccia soprattutto ad altri liberali, proprio come uno spettacolo conservatore fa appello principalmente ad altri conservatori.

Ciò che è meno noto è l'impatto di questi spettacoli sugli elettori indecisi. E potrebbe essere molto più grande di quanto la maggior parte delle persone immagina:

Tuttavia, come hanno dimostrato studi precedenti, gli spettatori Stewart e Colbert più colpiti erano altrimenti politicamente disimpegnati e disinformati. Come dimostra Zaller (2004), tali elettori sono precisamente gli elettori più propensi a spostare alleanze partigiane tra le elezioni presidenziali.

Cosa mostra la nuova ricerca?

Durante il 2016, due spettacoli di Comedy Central - The Daily Show e The Colbert Report - hanno trasferito i conduttori, offrendo ai ricercatori una rara opportunità di studiare e modellare gli effetti che questo cambiamento ha avuto sugli spettatori e sugli atteggiamenti dei potenziali elettori. Quando entrambi gli spettacoli sono passati ai conduttori - Trevor Noah ha sostituito il popolare Jon Stewart e Larry Wilmore ha preso il posto di Stephen Colbert - hanno entrambi perso gli ascolti. Come gruppo di controllo per lo studio, i ricercatori hanno anche esaminato altri popolari spettacoli di Comedy Central in esecuzione contemporaneamente e nessuno di loro ha subito cali di rating simili.

E quando le valutazioni sono diminuite, anche molti spettatori che erano politicamente neutrali o non coinvolti con la politica sono diminuiti:

Riteniamo che la transizione degli host al The Daily Show e il conseguente calo delle valutazioni abbiano avuto un effetto positivo sulla quota di voti di Donald Trump nel 2016. Non troviamo che la sostituzione di Colbert con Wilmore abbia avuto effetti simili sulla quota di voto, né troviamo che le valutazioni di altri spettacoli di Comedy Central abbiano influenzato la quota di voto.

Quanto è stato grave?

Se le differenze di condivisione dei voti che attribuiamo al calo delle valutazioni del Daily Show non si fossero verificate, le elezioni presidenziali del 2016 sarebbero andate diversamente?

Le nostre prove suggeriscono che la risposta è sì. In un mondo in cui Trump non ottiene l'1,1% della quota di voti su Romney a livello di contea, Clinton vince il collegio elettorale nel 69% delle nostre simulazioni.

Questi risultati dovrebbero essere interpretati con cautela; non significano che Stewart, e solo Stewart, abbiano aperto la strada a Donald Trump verso la Casa Bianca.

Sebbene vincere il 69% delle simulazioni non sia una prova schiacciante dell'impatto di questo singolo programma televisivo, sono dati forti che suggeriscono che lo spettacolo abbia esercitato più influenza politica di quanto la maggior parte delle persone gli attribuisse. In effetti, anche Jon Stewart ha minimizzato l'impatto del Daily Show quando lo ha ospitato:

E quando gli è stato chiesto di descrivere la sua importanza, ha detto: "Su una scala da zero a 10, andrei con uno zero, non molto importante" (Cooper e Bailey, 2008).

Tuttavia, come è noto, molti spettatori hanno considerato il Daily Show come una fonte di notizie primaria durante il mandato di Stewart (Pew, 2004).

Si può dire che pochi programmi televisivi abbiano avuto l'impatto che ha avuto una volta The Daily Show. È un peccato che l'impatto politico dello spettacolo sembri essere diminuito quando Stewart se ne è andato.

I limiti del presente studio includono il fatto che non ha utilizzato un disegno randomizzato e utilizzato uno strumento econometrico per fare inferenze causali, qualcosa che non è potente o robusto come l'utilizzo di un disegno sperimentale effettivo inteso a studiare la causalità. E, naturalmente, lo studio è rilevante solo per una singola elezione presidenziale; un'elezione diversa tra candidati diversi può aver portato a risultati molto diversi.

Questa ricerca è un interessante promemoria che a volte le cose che pensiamo non farlo la materia potrebbe effettivamente avere più importanza di quanto pensassimo. Uno spettacolo di commedia politica che sembrava fosse per lo più solo per divertimento e la commedia potrebbe aver avuto un impatto molto più grande sulle elezioni presidenziali del 2016 di quanto si pensasse all'epoca.

Riferimenti

Baum, M. (2005). Parlando del voto: perché i candidati alla presidenza entrano nel circuito dei talk show. Am. J. Pol. Sci., 49 (2), 213-234.

Cooper, CA e Bailey, MB. (2008). Homer Simpson va a Washington: la politica americana attraverso la cultura popolare. University Press of Kentucky, Lexington, Kentucky.

Parkin, M. (2010). Prendere sul serio la commedia a tarda notte: come le apparizioni dei candidati in televisione a tarda notte possono coinvolgere gli spettatori Pubblica. Opin. Q., 63, 3-15.

Porter, E. & Wood, TJ. (2019). Jon Stewart ha eletto Donald Trump? Prove da dati di rating televisivi. Studi elettorali, in corso di stampa.

Zaller, J. (2004). Elettori fluttuanti nelle elezioni presidenziali statunitensi, 1948-2000. Willem E. Saris, Paul M. Sniderman (a cura di), Studies in Public Opinion: Attitudes, Nonattitudes, Measurement Error, and Change, Princeton University Press: Princeton, NJ.