La psichiatria è una scienza?
Ma è un pezzo ponderato che semplicemente non recensisce due libri recenti: quello di Gary Greenberg Depressione manifatturiera e Irving Kirsch's Le nuove droghe dell'Imperatore - ma fornisce un insieme abbastanza equilibrato di osservazioni e preziose intuizioni storiche su questi infiniti argomenti che sembrano pervadere la psichiatria (e la psicologia e i disturbi mentali in generale). Domande come:
- Qual è la base per etichettare qualcosa a patologia?
- Questi problemi sono nuovi o unici per la psichiatria o si sono verificati in precedenza in medicina?
- Gli antidepressivi funzionano o è solo un glorioso effetto placebo?
All'inizio ero un po 'scettico nel leggere questo pezzo, poiché all'inizio mi sembrava di camminare su un terreno ben trattato in così tanti altri articoli su questo argomento. Ad esempio, l'autore osserva che Kirsch sostiene che gli antidepressivi non sono in realtà più efficaci dei placebo, come notoriamente suggerito dallo studio di meta-analisi JAMA di gennaio. Ma come ho spiegato a un collega che di recente mi ha chiesto della meta-analisi e di cosa io adesso pensato agli antidepressivi, ho risposto che una singola meta-analisi non annulla le centinaia di altri studi pubblicati su antidepressivi sottoposti a revisione paritaria. E quando esamini la meta-analisi più da vicino, vedi che è stata progettata in modo molto specifico per trovare i risultati che ha ottenuto (esaminando solo due antidepressivi su dozzine), un punto con cui Menard è d'accordo:
Le affermazioni di Kirsch sembrano aver ricevuto un grande impulso da una meta-analisi pubblicata a gennaio su Giornale dell'Associazione Medica Americana e ampiamente segnalato. Lo studio conclude che "ci sono poche prove" che gli antidepressivi siano più efficaci di un placebo per la depressione da lieve a moderata. Ma, come ha notato uno psichiatra della Cornell, Richard Friedman, in una colonna del Volte, la meta-analisi si è basata su soli sei studi, per un totale di settecentodiciotto soggetti; tre di questi studi hanno testato il Paxil e tre hanno testato l'imipramina, uno dei primi antidepressivi, utilizzato per la prima volta nel 1956. Dal momento che ci sono stati centinaia di test sui farmaci antidepressivi e ci sono circa venticinque antidepressivi sul mercato, questo non è un grande campione . Gli autori della meta-analisi affermano anche che "per i pazienti con depressione molto grave, il beneficio dei farmaci rispetto al placebo è sostanziale", il che suggerisce che gli antidepressivi influenzano l'umore attraverso la chimica del cervello. Il mistero rimane irrisolto.
Ma poi sono arrivato al punto nell'articolo in cui si è passati dal guardare questi due nuovi libri a una visione storica di queste preoccupazioni, e ho iniziato a collocare l'argomento corrente in un contesto tanto necessario:
La scienza, in particolare la scienza medica, non è un grattacielo fatto di lucite. È un campo disseminato di scatole nere. Ci sono stati molti trattamenti medici che hanno funzionato anche se, per molto tempo, non sapevamo perché funzionassero: l'aspirina, per esempio. E i farmaci sono stati spesso usati per eliminare le malattie. La malaria è stata "scoperta" quando si è appreso che rispondeva al chinino. Qualcuno stava ascoltando il chinino. Come ha sottolineato Nicholas Christakis, un sociologo medico, molti rimedi comunemente usati, come il Viagra, funzionano meno della metà del tempo e ci sono condizioni, come le malattie cardiovascolari, che rispondono ai placebo per i quali non avremmo mai contemplato di non usare farmaci, anche se si dimostra solo marginalmente più efficace nelle sperimentazioni. Alcuni pazienti con Parkinson rispondono a un intervento chirurgico fittizio. L'apparentemente traballante track record degli antidepressivi non li pone al di fuori del pallore farmacologico.
L'assunto di molti critici della psichiatria contemporanea sembra essere che se il D.S.M. "Natura scolpita nelle articolazioni", se le sue diagnosi corrispondessero a malattie distinte, allora tutte quelle categorie sarebbero accettabili. Ma, come Elliot Valenstein (nessun amico della psichiatria biochimica) sottolinea in "Blaming the Brain" (1998), "in un certo periodo della storia la causa di ogni malattia 'legittima' era sconosciuta, e tutte erano contemporaneamente 'sindromi "o" disturbi "caratterizzati da segni e sintomi comuni."
Così tanti degli oppositori (e sostenitori) della psichiatria sembrano prendere molte "nuove" scoperte della ricerca - come che alcuni farmaci potrebbero funzionare poco meglio del placebo - come se fossero l'ultima parola sull'argomento. O che ci hanno detto qualcosa che non avremmo potuto immaginare da altre aree della medicina. O che tutto questo è un insieme di fatti in bianco e nero che sono scritti nella pietra (e non potrebbero essere ribaltati ancora una volta da un nuovo studio pubblicato domani).
Niente potrebbe essere più lontano dalla verità, ovviamente. La storia è piena di esempi simili e l'articolo di Menard dipinge ad arte un quadro del passato sul progresso scientifico che non è così roseo o diretto come alcuni potrebbero credere. La scienza si è sempre concentrata tanto sull'esplorazione abile, ma accuratamente misurata, di idee diverse, quanto su statistiche fredde e dure. E come sanno i miei lettori abituali, anche le statistiche sono aperte all'interpretazione.
In effetti, colpisce nel segno sottolineando che nella nostra ricerca risoluta del determinismo biologico - per trovare il singolo insieme di radici biologiche o genetiche alla causa di tutti i nostri problemi - tendiamo a ignorare la mente cosciente che è prendere le decisioni:
Molte persone oggi sono infatuate dei determinanti biologici delle cose. Trovano convincente l'idea che gli stati d'animo, i gusti, le preferenze e i comportamenti possano essere spiegati dai geni, o dalla selezione naturale, o dalle ammine cerebrali (anche se queste spiegazioni sono quasi sempre circolari: se facciamo x, deve essere perché abbiamo stato selezionato per fare x). Alla gente piace poter dire, sono solo un organismo, e la mia depressione è solo una cosa chimica, quindi, dei tre modi di considerare la mia condizione, scelgo il biologico. La gente lo dice. La domanda da porsi è: chi è l '“io” che sta facendo questa scelta? Parla anche la tua biologia?
La decisione di gestire biologicamente le condizioni mentali è una decisione morale come qualsiasi altra. È anche consacrato dal tempo. Gli esseri umani hanno sempre cercato di curare i disturbi psicologici attraverso il corpo. Nella tradizione ippocratica si consigliava ai malinconici di bere vino bianco, per contrastare la bile nera. (Questa rimane un'opzione.) Alcune persone provano un'istintiva avversione al trattamento degli stati psicologici con le pillole, ma nessuno penserebbe che sia inappropriato consigliare a una persona depressa o ansiosa di provare l'esercizio o la meditazione.
I problemi di salute mentale - i disturbi psichiatrici - sono una combinazione complessa di così tante variabili diverse, questa ricerca di qualche "verità" (o causa) biologica ultima è in definitiva fuorviante. Le domande poste dal dolore o dalla depressione non possono essere risolte con una pillola più di quanto non possano essere risolte con un singolo articolo di auto-aiuto. Ma una pillola o un articolo di auto-aiuto possono Aiuto - a volte immensamente. Saremmo poco saggi ignorare il track record della storia quando si tratta della moltitudine di modi in cui siamo aiutati da una moltitudine di trattamenti.
La psichiatria è una scienza? Lo lascio decidere dopo aver letto l'articolo. Sebbene sia un articolo lungo, vale la pena dedicare del tempo a prendere una tazza della tua bevanda preferita e ad accontentarti di 20 minuti circa per superarla. L'ho trovato una visione illuminante e divertente dell'argomento. Per me, la quantità di ricerche svolte in psichiatria è mozzafiato e, sebbene non tutte siano rigorose (né lo sono tutte in medicina o altre scienze), molte sono ben fatte e metodologicamente valide. Rimane davvero una scienza nel mio libro.
Questo articolo presenta collegamenti di affiliazione ad Amazon.com, dove viene pagata una piccola commissione a Psych Central se viene acquistato un libro. Grazie per il supporto di Psych Central!
