Credenze sulla memoria: intervista a Dan Simons
Cosa ha motivato questa indagine sulla comprensione della memoria?
Il nostro obiettivo nella conduzione dello studio era integrare la ricerca che avevamo fatto per il nostro libro, Il gorilla invisibile. Il libro si concentra sulle illusioni quotidiane, casi in cui le convinzioni intuitive delle persone su come funziona la mente sono difettose. Nello scrivere il libro, ci siamo resi conto che nessuno aveva mai condotto un'indagine nazionale per misurare quanto siano pervasive quelle convinzioni. Nostro PLoS One paper riporta i risultati di un sottoinsieme degli elementi del sondaggio, quelli più legati alla memoria. Abbiamo scelto i nostri articoli attingendo a una serie di sondaggi su scala ridotta che chiedevano lo stesso tipo di principi, quindi avevamo buone ragioni per sospettare che questi elementi avrebbero rivelato una considerevole discrepanza tra le credenze pubbliche e la scienza consolidata.
Molte credenze sulla memoria sono in contrasto con le scoperte scientifiche. Quali sono alcuni dei fattori chiave che contribuiscono a questo malinteso?
Penso che illusioni come questa e le altre di cui discutiamo Il gorilla invisibile, sono pervasivi perché basati sulle nostre esperienze quotidiane. Raramente abbiamo l'esperienza di dover contrastare le nostre convinzioni. Questa è una delle ragioni per cui il video del gorilla è una dimostrazione così efficace: le persone sono costrette a confrontarsi con una convinzione errata su ciò che vedranno e non noteranno. Per la memoria, sperimentiamo la vividezza dei nostri ricordi. Li ricordiamo fluentemente e con facilità. E, con quella sensazione di scioltezza arriva un ingiustificato senso di certezza. Si sentono bene. E raramente incontriamo prove documentali che i nostri ricordi siano sbagliati. Se pensi di sapere esattamente dove eri e cosa stavi facendo quando hai sentito parlare per la prima volta degli attacchi dell'11 settembre, probabilmente avrai pochi motivi per dubitare dell'accuratezza della tua memoria. Sono solo quei rari casi in cui qualcuno ti mostra al gorilla che sei costretto ad affrontare i tuoi stessi errori. Ciò accade raramente nella nostra vita quotidiana, quindi non abbiamo motivo di diffidare dei nostri ricordi.
Sembra che la comprensione della scienza della memoria dovrebbe essere enfatizzata nei processi con giuria. Come suggeriresti che i giurati siano resi consapevoli della fallibilità della memoria, in particolare delle implicazioni per quanto riguarda le testimonianze oculari?
Un buon primo passo sarebbe consentire la testimonianza di esperti della memoria nei casi per i quali le prove dipendono dai ricordi di testimoni oculari. Ciò che questo studio mostra è che è probabile che i giurati nutrano convinzioni errate sull'accuratezza e completezza della memoria e si fidino di testimoni fiduciosi più di quanto dovrebbero. La testimonianza di esperti a volte è vietata sulla base del fatto che ciò che gli esperti hanno da dire è solo buon senso. Questa indagine fornisce alcune prove dirette contro tale ipotesi.
Quali sono le ampie implicazioni dei risultati di questa linea di ricerca?
Penso che l'implicazione più ampia sia la stessa in cui enfatizziamo Il gorilla invisibile - pensiamo di sapere come funzionano le nostre menti, ma le nostre intuizioni su come pensiamo, ragioniamo, vediamo e ricordiamo sono spesso fuorvianti. E quelle intuizioni sbagliate hanno importanti implicazioni per tutto, dalla legge alla guida agli affari.
Impara di più riguardo Il gorilla invisibile e le illusioni della memoria sul sito web degli autori.
