La guerra antipsicotica atipica

Robert Farley del St. Petersburg Times aveva un eccellente pezzo di approfondimento sulla guerra per aumentare le prescrizioni di antipsicotici atipici in America. Dico "guerra", perché sembra davvero che ci sia stato uno sforzo concertato, anche se forse non coordinato, per cambiare il pensiero sul miglior corso di trattamento per le persone con disturbi come la schizofrenia.

In genere, le aziende farmaceutiche sono felici di pubblicare gli studi che dimostrano che i loro farmaci sono superiori a quelli degli altri, e poi consegnarli al loro team di vendita e marketing per fare la vendita difficile a medici e consumatori (attraverso visite in ufficio, seminari e pubblicità al consumatore).

Ma nel caso degli antipsicotici atipici - farmaci che sono significativamente più costosi di quelli che intendono sostituire, ma non più efficaci - le case farmaceutiche hanno compiuto un ulteriore passo creativo. Organizzarono gruppi di lavoro stato per stato accatastati con esperti che erano stati finanziati dalle stesse compagnie farmaceutiche o lo erano stati in passato. I pannelli hanno pubblicato linee guida che - sorpresa, sorpresa! - ha raccomandato gli antipsicotici atipici più recenti e più costosi rispetto ai farmaci più vecchi e più economici. Anche se non funzionavano meglio e avevano i loro potenziali effetti collaterali negativi: aumento di peso e diabete.

Anche dopo che gli studi clinici su larga scala condotti da ricercatori indipendenti, come i rivoluzionari studi CATIE, hanno dimostrato che i nuovi antipsicotici non erano davvero migliori di quelli più vecchi, questi gruppi politici si sono comunque attenuti alle loro raccomandazioni - prima gli atipici, poi considera gli altri. Uno studio britannico pubblicato dopo CATIE ha anche rispecchiato i risultati dello studio CATIE.

Ma poi le persone hanno iniziato a notare questi gruppi di lavoro di parte che consigliavano gli stessi farmaci dai produttori che hanno finanziato i panel e tutti coloro che si sono seduti sui panel:

"Hanno ottenuto l'opinione degli esperti per essere il fattore decisivo", ha detto Jones [un informatore] in un'intervista. "In sostanza, le aziende farmaceutiche potevano pagare le persone per dire ciò che le società farmaceutiche non potevano rivendicare da sole", vale a dire che erano superiori alla vecchia generazione di antipsicotici.

"È stato un tentativo concentrato e deliberato di sostituire l'illusione alla scienza."

Un portavoce dell'azienda ha negato. "Janssen si è sempre impegnata a rispettare i più elevati standard etici e un comportamento responsabile ... e questo include informazioni chiare e approvate dalla FDA sull'efficacia del prodotto e sul profilo di sicurezza."

Jones non era un lupo solitario. Il procuratore generale del Texas si è unito alla sua causa nel 2006 e ha chiesto la restituzione di decine di milioni di dollari dei contribuenti.

La causa ancora in corso si è riverberata in tutto il paese. Nove stati hanno citato in giudizio Eli Lilly, quattro Janssen, due AstraZeneca. Decine di altri stati hanno collaborato in un'indagine congiunta, cercando miliardi di dollari in restituzione per i soldi che dicono di aver pagato in eccesso per gli atipici attraverso Medicaid.

È un articolo lungo, ma se sei interessato al funzionamento dietro le quinte di come gli atipici siano improvvisamente aumentati nella tabella delle prescrizioni per diventare uno dei migliori tipi di farmaci psichiatrici prescritti nel giro di pochi anni, ti piacerà.

L'aspetto più triste dell'articolo, comunque per me, è stato il numero di politici che sono stati necessari per "influenzare" al fine di ottenere le raccomandazioni favorevoli alle stesse società che finanziano i gruppi. E come nessuno si è accorto di tutto questo in quel momento.