Ridicolizzare gli esperti che potrebbero salvarci: perché sta succedendo?

Anni fa, quando insegnavo in un corso sulla comunicazione non verbale, lessi un rapporto di ricerca su un argomento rilevante per quella classe. Era appena stato pubblicato. Così quel giorno, invece di iniziare con la lezione che avevo programmato, raccontai agli studenti tutto del nuovo studio.

È una piccola cosa, lo so, ma ero orgoglioso di me stesso. Ho pensato che gli studenti avrebbero apprezzato avere accesso ai risultati più aggiornati nel campo.

Forse alcuni di loro l'hanno fatto. Ma una delle studentesse era indignata e me lo fece sapere. Le nuove scoperte contraddicevano ciò che aveva appena letto nel libro di testo che avevo assegnato al corso. Ha pensato che avrebbe dovuto fare affidamento sul libro di testo per dirle la verità sulla comunicazione non verbale.

All'inizio sono rimasto sbalordito. Non è così che funziona la scienza. Facciamo ricerca per migliorare la nostra comprensione degli esseri umani e del mondo. Capiamo cosa abbiamo sbagliato in precedenza e perché. Adesso mi rendo conto che devo essere un insegnante migliore del processo e della filosofia della conoscenza scientifica, e le sono grato.

Incomprensione della conoscenza scientifica

La questione della sfiducia nelle informazioni scientifiche e delle persone che hanno trascorso una vita nel loro campo di lavoro a guadagnarsi lo status di esperti, non è più solo una curiosità intellettuale. Siamo nel bel mezzo della pandemia COVID-19. Negli Stati Uniti, le infezioni stanno aumentando a un ritmo spaventoso. La scienza accumulata sulle malattie infettive, così come le ultime ricerche su questo particolare coronavirus, possono offrire alcune delle migliori guide possibili per riavere qualcosa come le nostre vecchie vite.

Invece di ascoltare le persone che ne sanno di più, alcuni invece le prendono in giro e addirittura le minacciano. Uno dei massimi esperti di malattie infettive è il Dr. Anthony Fauci. Molto prima di COVID-19, stava sviluppando trattamenti salvavita e di miglioramento della vita per altre malattie mortali, tra cui l'HIV / AIDS. Dan Patrick, tuttavia, il tenente governatore dello stato del Texas, duramente colpito, ha criticato il dottor Fauci. Ha detto a Laura Ingraham di Fox News: "Non sa di cosa sta parlando ... non ho più bisogno del suo consiglio".

Il tipo di incomprensione esemplificato dal mio studente fa parte del problema. Il professore di Harvard Steven Pinker lo ha spiegato a Nautilus in questo modo: "In parte perché la gente pensa agli esperti come oracoli, al contrario degli sperimentatori ..., si presume che o gli esperti sappiano qual è la migliore politica sin dall'inizio, oppure lo sono incompetente e dovrebbe essere sostituito. "

Tribù politiche e anti-intellettualismo

Non a caso Fox News era il luogo in cui il dottor Fauci era stato denigrato, e un politico repubblicano era quello che faceva la denigrazione. In un momento in cui l'unità di intenti nell'assunzione del virus è della massima importanza, gli americani si sono trasformati in tribù.

Come ha notato Eric Merkley, un postdoc di politica pubblica, lo scetticismo sulla pandemia di coronavirus è sproporzionatamente alimentato da Fox News e dai leader repubblicani, e creduto dagli elettori repubblicani. Ma Merkley pensa che ci sia un fattore ancora più significativo che guida questo scetticismo: l'anti-intellettualismo.

Con un cenno allo storico Richard Hofstadter, Merkley descrive l'anti-intellettualismo come la visione degli intellettuali come snob elitari, che non sono solo pretenziosi e non più affidabili del ragazzo della porta accanto, ma forse anche immorali e pericolosi.

Sebbene i conservatori ei fondamentalisti religiosi siano particolarmente probabilmente anti-intellettuali, lo sono anche i populisti, e i populisti possono essere trovati tra gli indipendenti e i democratici, così come i repubblicani.

Le mentalità scientifiche vogliono che il consenso scientifico sia la base per la politica pubblica. Gli anti-intellettuali no. Merkley ha esplorato queste dinamiche psicologiche nella ricerca pubblicata su Public Opinion Quarterly. Nel suo esperimento, la metà dei partecipanti è stata informata del consenso scientifico su questioni come il cambiamento climatico e l'energia nucleare; l'altra metà no.

Per i partecipanti che non erano anti-intellettuali, leggere il consenso è stato persuasivo. Credevano a quelle opinioni consensuali anche più di prima. Gli anti-intellettuali si ribellarono. Non si sono limitati a scrollarsi di dosso ciò che avevano letto, si sono piegati in due, rifiutando quelle opinioni di consenso ancora più fortemente di prima.

Merkley non aveva finito. Voleva anche vedere cosa sarebbe successo se avesse incluso un po 'di retorica populista. La metà delle persone in ogni condizione legge un massetto contro gli "addetti ai lavori di Washington" che "hanno aggiustato il sistema a spese degli americani laboriosi". L'altra metà ha letto una notizia che non era politica. Sebbene la citazione fosse in realtà di Donald Trump, solo ai repubblicani è stato detto. Ai partecipanti democratici è stato detto che lo aveva detto Bernie Sanders, e per gli Indipendenti è stato attribuito al senatore indipendente Angus King.

La retorica populista ha innescato i partecipanti che erano anti-intellettuali. Erano ancora più propensi a rifiutare il consenso scientifico che se non avessero sentito quell'incitamento populista.

Questo è ciò contro cui si scontrano il dottor Fauci e gli altri nostri esperti di sanità pubblica: non solo partigianeria e polarizzazione, ma anti-intellettualismo, ulteriormente infiammato dal populismo.

Cosa si può fare?

Anche se alcuni americani semplicemente non si atterranno al consenso scientifico, molti altri possono essere persuasi, osserva Merkley. Ritiene che i messaggi sulla salute pubblica debbano essere "ribaditi nuovamente da un'ampia varietà di fonti, inclusi leader religiosi e comunitari, politici, celebrità, atleti e altri".

Nella nostra società tribalizzata, tuttavia, il rischio è che il lato anti-intellettuale crei il proprio messaggio e schieri tutta la sua schiera di leader dietro di esso: la scienza sia dannata. Lo faranno anche se si convinceranno che sono in gioco le loro vite? Forse lo scopriremo.