La psicologia di Occupy Wall Street

Alcune persone vedranno tutto ciò che vogliono vedere in un particolare movimento o manifestazione. Movimenti come Occupy Wall Street sono come un test delle macchie d'inchiostro di Rorschach: sebbene sia solo inchiostro su un pezzo di carta, puoi vedere il futuro e il passato in ogni macchia.

Lo psicologo e psicoanalista Todd Essig vede ciò che vuole vedere nel movimento. Quando lo contrappone al Tea Party, idealizza le motivazioni e l'attenzione dei manifestanti di Occupy Wall Street, come se fossero tutti uniti in una causa comune (diversa dalla causa dell'agitazione per il cambiamento, qualcosa che il presidente Obama in realtà ha iniziato più di 4 anni fa).

Quello che ho difficoltà a capire è capire come le persone che hanno una comprensione così profonda della psicologia e dell'intuizione non riescano a vedere come trasformano tali dimostrazioni nel loro personale test di Rorschach.

Per la cronaca, non sono un sostenitore né del Tea Part di Occupy Wall Street. Sebbene entrambi abbiano cose importanti da dire (governo più piccolo? Scommetti! Sbarazzarsi dell'avidità aziendale e delle scappatoie fiscali? Chi tra gli americani medi sarebbe contrario?), Nessuno dei due è particolarmente attraente per me. Sono un piccolo imprenditore che è alle prese con le realtà quotidiane dell'economia, un onere fiscale ingiusto (probabilmente pago una percentuale maggiore di tasse rispetto a qualsiasi grande società) e l'incapacità di assumere persone in un'economia difficile a causa di un'economia incerta futuro. E non parlarmi nemmeno dell'importo osceno che spendo in premi sanitari ogni mese.

A differenza di Todd Essig, non vedo il Tea Party come un gruppo di persone che parlano di "esclusione". Sono, dalla mia comprensione, un gruppo che si occupa di limitare la portata invadente del governo in ogni componente della nostra vita quotidiana. In questo modo, devo essere d'accordo con alcuni degli scopi del Tea Party, perché parlano di più delle mie tendenze libertarie. Allontana il governo dalle nostre vite personali, dove ha poca appartenenza commerciale. Questa non è "esclusione" nel senso normale del termine, ma rispetto delle libertà e dei diritti personali. Sai, quelle cose su cui è stato costruito questo paese.

La xenofobia non è una novità e il Tea Party non l'ha inventata. Le culture dall'inizio dei tempi hanno avuto paura degli "estranei". Non c'è da meravigliarsi: portano idee strane (alcune buone, altre cattive), nuovi modi di vedere la vita e spesso sfidano lo status quo. Praticamente tutti in America (tranne i nativi americani) sono immigrati, ma ciò non ci impedisce di fingere che i nuovi immigrati siano in qualche modo inferiori agli immigrati più anziani.

Penso di aver perso Todd Essig proprio qui nel suo rant culturale di Rorschach:

Tutti sono inclusi, tutti possono avere voce in capitolo. Piuttosto che la politica hanno un processo. Il "noi" di OWS è mondiale, un "noi" globalizzato e in rete, pieno di buoni e cattivi esistenti simultaneamente e ovunque. Più è disordinato, meglio è; meglio lasciare entrare quelli che non vuoi che poi perdere anche quelli che fai. Naturalmente, l'inclusione può essere un grosso problema perché le persone dicono e fanno molte cose davvero stupide.

Ummm, va bene. In che modo è diverso da una democrazia rappresentativa - sai, quella in cui viviamo oggi in America? Eleggete rappresentanti per eseguire le vostre offerte nella nostra società. È cambiato mentre dormivo ??

E come può un '"occupazione" - possesso, insediamento o uso di terra o proprietà, spesso con la connotazione di farlo sotto l'autorità militare - essere qualcosa di "inclusione"? Gli occupanti generalmente dicono alle persone che stanno occupando: "Ehi, nessun problema, possiamo vivere tutti qui insieme in pace e armonia?" (Non credo che i polacchi o i francesi - tra molti altri - sarebbero d'accordo con te quando si trattava di essere occupati dalla Germania nazista.)

Ovviamente no. La forza occupante cerca di invadere i nativi con la loro cultura e le loro idee. E anche se questo potrebbe essere andato bene per Wall St. (dove poche aziende effettive di Wall St. hanno effettivamente uffici, ironia della sorte), mi sembra che sia meno buono poiché si diffonde in dozzine di altre città in tutto il mondo.

Cosa significa "Occupy Boston", ad esempio? Sono un cittadino della grande area di Boston, quindi ho un po 'di paura che le persone vogliano occupare la stessa città che ora chiamo casa. Vengono per me nel cuore della notte? Vogliono la mia proprietà, la mia casa, la mia famiglia ??

Com'è questo un movimento di "inclusione" quando i termini stessi che hanno scelto - occupazione e occupazione - sono quelli di un esercito invasore? Se volevano essere visti come un gruppo di persone "inclusive", avrebbero potuto scegliere termini molto più neutri, no?

Ma non importa, Todd Essig crede che queste persone siano tutte persone pacifiche che non hanno intenzioni dannose in mente:

Ciò che diventa chiaro attraverso una lente psicologica è l'ottimismo della cooperazione e della relazione, dell'essere imperfetti insieme, della ricerca di riparazione come comunità anche se non si sa che nessuna riparazione è perfetta.

Quella lente, ovviamente, è l'obiettivo di Todd Essig. Non è l'obiettivo del movimento Occupy Wall Street senza leader. Quella lente non ha focalizzazione poiché non ha leader.

E questo è il problema.

La rivoluzione americana non è stata guidata da un gruppo di anonimi patrioti che volevano rimanere senza leader mentre trasmettevano le loro idee radicali del giorno. I leader si sono alzati dai ranghi per parlare chiaramente e con forza per il loro elenco di rimostranze (così ben documentate nella Dichiarazione di indipendenza).

È qui che il movimento Occupy Wall Street cade a terra. A causa della loro mancanza di leader e visione, condividono poco in comune con i nostri padri fondatori. Persone che hanno corso l'estremo rischio di mettere i loro nomi con l'inchiostro su un documento che li ha immediatamente bollati come traditori della Corona.

In tal modo, hanno chiarito: ecco cosa rappresentiamo, ecco cosa vogliamo, e sì, siamo disposti a fare la guerra se necessario per soddisfare le nostre richieste. Oh, a proposito, ecco i nostri nomi. Questo è davvero esaltante per la sua grandezza, audacia e portata.

Non sono sicuro di cosa abbia in comune Occupy Wall Street con queste persone. Protestare è vecchia quanto l'America, quindi c'è. Ma ciò che è chiaro è che altri useranno questo movimento per qualsiasi scopo desiderino. Per inoltrare qualsiasi agenda politica o economica che aiuti quell'individuo.

Me? Continuerò a stare qui a fare quello che faccio giorno dopo giorno: provare a gestire la mia piccola impresa in un ambiente sempre più competitivo. E in un'economia che fa poco per premiare il duro lavoro.

Che scelta ho? Vivo nella più grande società sulla Terra in questo momento. Per questo, sono eternamente grato per le opportunità che mi sono state offerte.