Gli autori di reato con malattie mentali genetiche giudicati più duramente
Le nuove scoperte dell'Università del Missouri contraddicono l'idea popolare secondo cui i criminali con disturbi mentali genetici sono giudicati meno duramente per le loro azioni criminali.
In effetti, lo studio ha scoperto che i delinquenti con malattie mentali genetiche note per predisporli a comportamenti criminali sono giudicati più duramente dei criminali mentalmente disturbati il cui comportamento criminale potrebbe essere stato causato da fattori ambientali, come l'abuso infantile.
Inoltre, i criminali con disturbi mentali genetici sono giudicati negativamente tanto quanto i criminali il cui disturbo mentale non ha alcuna spiegazione.
"Siamo abituati a pensare che se le persone che commettono atti criminali soffrono di un disturbo mentale, questo dovrebbe essere preso in considerazione quando si assegnano la colpa e la punizione per i loro crimini", ha detto Philip Robbins, professore associato di filosofia presso l'Università del Missouri (MU) College of Arts and Science.
"Nel nostro studio, volevamo determinare se fosse importante perché e come gli imputati hanno acquisito quei disturbi mentali e come ciò potrebbe influenzare il modo in cui la società assegna la colpa e la punizione quando viene commesso un crimine".
Robbins e Paul Litton, professore alla MU School of Law, hanno testato questa ipotesi e ne hanno esplorato le implicazioni per la filosofia, la psicologia e il diritto. Hanno condotto due sondaggi con 600 partecipanti; i risultati hanno rivelato che se la causa di un disturbo mentale era genetica, i partecipanti allo studio tendevano a dare più colpa e ad assegnare una punizione più dura per il crimine rispetto ai casi in cui l'autore del reato aveva un disturbo mentale non genetico.
I ricercatori si aspettavano anche di scoprire che diverse spiegazioni ambientali avrebbero suscitato giudizi diversi dai partecipanti allo studio. Ad esempio, hanno predetto che una punizione ridotta sarebbe stata più probabile per un autore di reato che ha sviluppato un disturbo mentale a causa di abusi infantili rispetto a qualcuno il cui disturbo mentale è stato causato esclusivamente da un incidente, come la caduta da una bicicletta.
"La nostra teoria era che le persone che sono state intenzionalmente danneggiate dai caregiver sono viste come più vittime di persone che hanno subito incidenti", ha detto Robbins. “In tal caso, il danno intenzionale dovrebbe essere associato a un giudizio morale meno negativo rispetto al danno non intenzionale. Tuttavia, abbiamo scoperto che, indipendentemente dal fatto che il danno fosse intenzionale o accidentale, non influiva sui giudizi di colpa o punizione ".
Sono necessarie ulteriori ricerche per determinare perché non vi è differenza tra cause di danno intenzionali e non intenzionali. Tuttavia, le nuove scoperte si aggiungono alla ricerca empirica per gli avvocati della difesa da considerare quando costruiscono il loro caso per una sentenza più clemente. Lo studio suggerisce che presentare prove di gravi abusi infantili subiti dall'imputato sarà più efficace che spiegare il crimine in termini genetici.
"È un po 'sorprendente che le spiegazioni genetiche non abbiano alcun effetto attenuante", ha detto Robbins. “Pensiamo che il motivo sia che con un disturbo mentale causato geneticamente, non esiste una persona preesistente che sia stata danneggiata, quindi l'autore del reato non è visto come una vittima. Nei casi ambientali, l'autore del reato è visto come una vittima. Questo è ciò che fa la differenza. "
Fonte: University of Missouri-Columbia
