Il tamburo implacabile suona sull'uso problematico di Internet noto anche come "dipendenza da Internet"
L '"utilizzo problematico di Internet" è ora ufficialmente una cosa
Il titolo originale dello stesso identico articolo su The Conversation era leggermente migliore:
C'è una nuova dipendenza nel campus: l'uso problematico di Internet (PIU)
Perché i media spingono continuamente l'uso problematico di Internet a un pubblico ignaro?
Affrontiamo prima lo Slate più grande. Gli articoli sono duplicati, che discutono la stessa ricerca dell'autore dello studio (Synder et al., 2015). Ovviamente Slate sembra avere un caporedattore che ha appena preso il nocciolo delle affermazioni fatte dal ricercatore al loro valore nominale. Senza esperienza di salute mentale (o apparentemente, anche un piccolo controllo), presumono semplicemente che se un ricercatore dice: "Ehi, X è ora un disturbo ufficiale", deve essere vero.
Anche se non è così che condizioni o disturbi vengono considerati "ufficiali". Perché qualcosa sia ufficiale, deve essere sanzionato dagli organismi responsabili dei manuali diagnostici, come l'ICD-10. Nel caso di un disturbo mentale negli Stati Uniti, quello sarebbe il Manuale diagnostico e statistico dei disturbi mentali, quinta edizione (il DSM-5). Il presunto disturbo dell '"uso problematico di Internet" esiste in qualche forma nel DSM-5? No. Che ne dici di "dipendenza da Internet"? No di nuovo 1
Lo so e mio gli editori lo sanno da quando viviamo e respiriamo questa roba ogni giorno. Le persone delle grandi società di media non hanno la più pallida idea, quindi sembrano andare con il titolo più oltraggioso e accattivante che riescono a tirare fuori. Ma in realtà, questo titolo è semplicemente una bugia. L'uso problematico di Internet non è più una "cosa ufficiale" oggi come lo era quando fu proposto per la prima volta quasi due decenni fa. E questa non è la prima volta che un media mainstream ha affermato che la "dipendenza da Internet" è stata ufficialmente dichiarata reale.2
Quindi potrei aspettarmi questo livello di giornalismo da Slate. Ma la conversazione?
La conversazione afferma nella sua dichiarazione di intenti: "fornirti una fonte affidabile di informazioni di alta qualità e basate su prove". Suona bene, vero?
Allora come arriviamo a chiamarla una "nuova dipendenza" (per un disturbo proposto che esiste da quasi due decenni)? Anche la prima riga dell'articolo urla: "Controllo dei fatti nel corridoio 1!"
L'uso problematico di Internet è ora considerato una dipendenza comportamentale con caratteristiche simili ai disturbi da uso di sostanze.
Considerato da chi? Qual è la fonte di questa dichiarazione ufficiale? Perché gli editori di The Conversation prendono semplicemente l'opinione di un ricercatore e la stampano come un fatto accertato?
In effetti, l'eccellente revisione della ricerca sulla concettualizzazione dell'uso problematico di Internet (PIU) di Tokunaga & Rains (2010) suggerisce esattamente il contrario:
I risultati forniscono un supporto relativamente scarso per il modello sviluppato dalla caratterizzazione della PIU come forma di patologia. Gli indici di adattamento dimostrano che il modello patologico non si adatta adeguatamente ai dati. [...]
L'IPU può essere inteso come un indicatore dell'incapacità di una persona di regolare con successo il proprio uso di Internet. […] La prospettiva carente di autoregolamentazione descrive la PIU come una mancanza di autoregolazione efficace e si allontana dall'idea di PIU come modelli di consumo dei media coerenti con una dipendenza o una malattia.
Non è un disturbo o una dipendenza in alcun senso tradizionale, quindi definirla una "dipendenza comportamentale" non è solo una scelta di parole sciatta. È semplicemente sbagliato. (Tokunaga, 2015 è una lettura ancora migliore.)
La conversazione: rigore accademico?
Ho contattato The Conversation ("Rigore accademico, talento giornalistico") e ha parlato con la curatrice Maria Balinksa via e-mail per avere una migliore comprensione del loro processo editoriale. Ha risposto, in parte: “Gli autori scrivono nella loro area di competenza. Ogni articolo viene esaminato da due redattori da parte nostra, ma il nostro processo di modifica non include un pannello di revisione tra pari. "
Sono confuso come qualcosa che può essere pubblicato senza una revisione critica si adatti al loro obiettivo di "promuovere una migliore comprensione degli affari correnti e delle questioni complesse". Come possiamo comprendere le complessità di qualcosa come la "dipendenza da Internet" quando gli unici articoli pubblicati sull'argomento dalla stampa tradizionale sono quelli che brillano e confermano le ipotesi e gli interessi personali del ricercatore? 4
Che è un punto cieco nella carta di The Conversation:
Fornire un forum basato sui fatti e indipendente dal punto di vista editoriale, privo di pregiudizi commerciali o politici.
Che dire del pregiudizio per interesse personale? E il bias di conferma? E i pregiudizi di pubblicazione? I ricercatori hanno interesse a promuovere ampiamente il loro lavoro, dal momento che il loro tutta la carriera si basa sulla diffusione di risultati positivi. È ancora più esasperante quando ti rendi conto che lo studio attuale aveva un minuscolo gruppo di materie (N = 27) composto solo da studenti universitari!
Sebbene io rispetto le buone intenzioni di The Conversation, questo articolo dimostra che puoi trovare pezzi di lanugine lì proprio come ovunque online. Almeno ci stanno provando ... Ma sembra anche che stia offrendo la lucentezza di "Approvato dall'Accademia" piuttosto che fare un serio tentativo di controllare la qualità di ciò che stanno pubblicando.
Lo stato della dipendenza da Internet oggi
Ci sono stati letteralmente centinaia di studi pubblicati sulla "dipendenza da Internet" o "uso problematico di Internet". La maggior parte di loro sono, abbastanza chiaramente, una schifezza. Soffrono di difetti fatali o di definizioni in continua evoluzione e si basano su misure psicometriche che non sono molto buone.
Mentre i ricercatori della “dipendenza da Internet” continuano a pubblicare ricerche di scarsa qualità sull'argomento, sono state pubblicate alcune revisioni di alta qualità della ricerca. Due studi di particolare valore sono Laconi et al. (2014) e Czincz & Hechanova (2009).
Laconi ha trovato ben 45 diverse misure di "dipendenza da Internet" - e la maggior parte di loro ha problemi:
Le preoccupazioni circa la solidità delle basi teoriche delle diverse misure si possono aggiungere a quelle riguardanti la generale mancanza di una rigorosa valutazione delle proprietà psicometriche (Wartberg et al., 2013). Infatti, più di 26 scale hanno un solo studio a supporto delle loro proprietà psicometriche.
La valutazione più comunemente usata, l'Internet Addiction Test, manca di "indagini psicometriche rigorose e sistematiche". Ha anche problemi di validità del costrutto, una componente fondamentale della psicometria di un test. "I risultati delle analisi fattoriali hanno rivelato differenze significative tra gli studi hanno suggerito una potenziale mancanza di validità del costrutto dello IAT, oltre a un'affidabilità piuttosto bassa."
Non è esattamente roba buona da ascoltare per una misura così comunemente usata. Se la tua misura ha problemi, i dati che ottieni da quella misura non saranno affidabili.
Laconi ha trovato una misura di utilizzo problematico di Internet che è più promettente: la scala di utilizzo problematico generalizzato di Internet-2 (Caplan, 2010). “La scala ha dimostrato buone proprietà psicometriche, incluso un modello coerente a 4 fattori. Il breve formato da 15 elementi lo rende uno strumento utile, almeno nell'area della ricerca ". I futuri ricercatori dovrebbero prenderne atto.
La sintesi di Czincz di ciò che la loro ricerca ha scoperto è il motivo per cui puoi vedere che il concetto di uso problematico di Internet è ancora in difficoltà, nonostante due decenni di ricerca.
I tre problemi principali con la ricerca esistente sulla PIU sono le sfide riguardanti la concettualizzazione generale della PIU, la mancanza di studi metodologicamente validi e la mancanza di una misura di valutazione ampiamente accettata con proprietà psicometriche adeguate. Continua ad esserci una mancanza di consenso nella ricerca per quanto riguarda la base di definizione e diagnostica per PIU, che ha portato a incongruenze tra gli studi e ha posto sfide per l'identificazione di opzioni di trattamento ottimali. [...]
La maggior parte delle ricerche su PIU fino ad oggi non sono metodologicamente valide a causa delle difficoltà con il campionamento e il design della ricerca. La maggior parte degli studi coinvolge campioni di convenienza autoidentificati di utenti problematici o campioni di studenti, il che altera significativamente i risultati (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). [...]
Non esiste una misura di valutazione della PIU che sia psicometricamente valida e ampiamente accettata. La maggior parte delle misure esistenti ha adattato criteri diagnostici da altri disturbi psicologici all'IPI e manca di proprietà psicometriche adeguate. [...]
Nulla di significativo è stato pubblicato negli ultimi cinque anni per cambiare la conclusione generale che la ricerca sull'uso problematico di Internet rimane, in una parola, problematico.
Il nuovo studio (Snyder et al., 2015) pubblicato su The Conversation (and on Slate) soffre di almeno uno degli stessi difetti identificati da Czincz. Ha utilizzato un campione di convenienza autoidentificato di utenti problematici o campioni di studenti, che distorcono significativamente i risultati. Un buon ricercatore non immaginerebbe di chiedere alle persone: "Ehi, se pensi di avere problemi di X, vieni a fare il nostro studio", e poi concludere con una faccia seria: "Le conclusioni arrivano in modo chiaro e forte. L'IPU esiste e influisce sui rapporti familiari ".
Nonostante i difetti dello studio di Snyder, in realtà è una ricerca qualitativa interessante. Mi oppongo solo al modo in cui i ricercatori caratterizzano ampiamente le loro scoperte. Caratterizzazioni che vengono poi ulteriormente distorte dai principali siti di media e dai redattori di titoli che sembrano non sapere di cosa stanno parlando.
Per maggiori informazioni
La versione dell'articolo di Slate: "L'uso problematico di Internet" è ora ufficialmente una cosa
La versione dell'articolo della conversazione: C'è una nuova dipendenza nel campus: l'uso problematico di Internet (PIU)
Riferimenti
Caplan, S. E. (2010). Teoria e misurazione dell'uso problematico generalizzato di Internet: un approccio in due fasi. Computer nel comportamento umano, 26, 1089–1097.
Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Dipendenza da Internet: discutere la diagnosi. Journal of Technology in Human Services, 27.
Laconi, S., Florence Rodgers, R. e Chabrol, H. (2014). La misurazione della dipendenza da Internet: una revisione critica delle scale esistenti e delle loro proprietà psicometriche. Computer nel comportamento umano, 41.
Snyder SM, Li W, O'Brien JE, Howard MO. (2015). L'effetto dell'uso problematico di Internet da parte degli studenti universitari statunitensi sui rapporti familiari: un'indagine con metodi misti. PLoS ONE, 10: e0144005. doi: 10.1371 / journal.pone.0144005
Tokunaga, R.S. (2015). Prospettive sulla dipendenza da Internet, uso problematico di Internet e autoregolamentazione carente. In E. Cohen (a cura di), Annuario della comunicazione 39 (pagg. 131–161). New York: Routledge.
Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Una valutazione di due caratterizzazioni delle relazioni tra uso problematico di Internet, tempo trascorso utilizzando Internet e problemi psicosociali. Ricerca sulla comunicazione umana, 36, 512–545.
Note a piè di pagina:
- Sì, il disturbo del "disturbo da gioco su Internet" compare nel DSM-5, in "condizioni per ulteriori studi". Ma questo è tutto, non esiste un "uso problematico di Internet" più ampio. Questo problema rimane fortemente contestato dai ricercatori, quindi non è certo una questione risolta. Inoltre, tutto ciò che rientra nelle "condizioni per ulteriori studi" non può essere utilizzato per la diagnosi, la fatturazione o il rimborso, quindi nessuno li riconosce come "ufficiali". [↩]
- Ho avuto un senso di déjà vu durante la lettura di questo articolo, quindi non ho dovuto guardare lontano per vedere che ho coperto un'affermazione molto simile fatta nel 2012: che la dipendenza da Internet è finalmente dimostrata "reale" ed "ufficialmente" esiste. E poi che è successo? Qualcuno ha visto una bozza del DSM-5 in cui un disturbo simile era incluso nella categoria delle "condizioni per ulteriori studi".
Tuttavia, l'uso problematico di Internet non è nemmeno entrato nel DSM-5 finale come disturbo distinto in nessuna forma. [↩]
- La sua risposta completa è riprodotta di seguito nella nostra sezione Commenti. [↩]
- Al molto Alla fine dell'articolo, gli editori di The Conversation hanno chiesto all'autore di evidenziare un unico limite della loro ricerca e di fornire una "giustificazione del motivo per cui i risultati sono significativi". Ciò difficilmente nega il titolo fuorviante o colloca la ricerca in qualsiasi tipo di contesto o prospettiva più ampia. [↩]
