Ricerca farmaceutica e conflitti di interesse

Le cattive notizie fanno più notizia che buone notizie. Alcune persone si guadagnano persino da vivere sottolineando tutti i problemi in alcuni settori (alcuni dei quali fanno soldi nello stesso identico settore, o hanno guadagnato tutti i loro soldi e ora si sentono obbligati a sottolineare tutti i difetti del settore). E nessuno è una calamita più grande per i critici della fiorente industria farmaceutica.

Ma Reason Magazine, baluardo del pensiero libertario, ha pubblicato un interessante articolo nel numero di ottobre 2007 appena pubblicato (che non sarà online per alcuni mesi) sui "rischi sopravvalutati e sui benefici sottovalutati dei" conflitti di interesse "della ricerca farmaceutica" (La scienza finanziata dall'industria ti sta uccidendo? di Ronald Bailey).

Ora, anche il pregiudizio in questo articolo è chiaro: appare in una rivista in cui i suoi editori ritengono che il libero mercato sia meglio lasciare in pace e l'intervento del governo ridotto al minimo. Quindi ti aspetteresti che se Motivo pubblicherà un articolo sulla ricerca farmaceutica, si schiererà dalla parte del mercato libero, cioè l'industria farmaceutica esistente che lavora con il mondo accademico, riviste a scopo di lucro e altre organizzazioni che conducono sperimentazioni cliniche sui farmaci. Vorrebbero che il governo restasse fuori dalla mischia.

L'articolo è un argomento ben strutturato per lo status quo, sottolineando che l'industria si adatta per soddisfare le esigenze dei mutevoli requisiti di governo e di divulgazione. E mentre ci sono alcuni casi importanti che occasionalmente fanno notizia, la stragrande maggioranza degli studi clinici e della ricerca sui farmaci è condotta eticamente e senza problemi di sicurezza. CenterWatch, che tiene traccia degli studi clinici, stima che siano attualmente in corso più di 40.000 studi clinici, che coinvolgono più di 20 milioni di persone. Il presidente di CenterWatch Ken Getz afferma nell'articolo: "La stragrande maggioranza dei partecipanti agli studi clinici ha esperienze molto positive".

Che dire di tutti quei conflitti di interesse che portano sul mercato farmaci altrimenti indegni, come alcuni sostengono? Nel 2005, il Tufts University Center for the Study of Drug Development ha scoperto che tempi di approvazione dei farmaci più rapidi non sono correlati con ritiri di farmaci più frequenti, ei dati parlano da soli: il tasso di ritiro negli anni '80 era del 3,2%, 3,5% negli anni '90, e l'1,6% finora per questo decennio.

Come si sentono i pazienti nei confronti dei ricercatori che potrebbero avere una sorta di legame con una compagnia farmaceutica che conduce ricerche per loro? Beh, non tutti lo vedono come una cosa negativa. Quell'articolo punta a un sondaggio del 2006 (pubblicato in NEJM) dei malati di cancro che hanno partecipato a cinque studi di ricerca, oltre l'80% ha ritenuto etico che i ricercatori ricevessero compensi per parlare o per consulenze dall'azienda. La maggior parte dei pazienti ha anche affermato che si sarebbe opposta al divieto di rapporti tra ricercatori e aziende farmaceutiche, secondo l'articolo.

Che dire dei dottori che vengono semplicemente spinti a prescrivere farmaci più recenti che fondamentalmente fanno la stessa cosa delle loro controparti più vecchie e meno costose? Vorrei chiedere: i dottori sono dei semplici passatempi che cercano sempre di prescrivere il farmaco più recente e migliore? O ci sono alcuni benefici reali (o benefici percepiti) da tali prescrizioni, come un migliore profilo degli effetti collaterali, meno effetti collaterali che alterano la vita (ad esempio, effetti collaterali sessuali) o una risposta al trattamento più rapida? Secondo l'articolo in uno studio del 2002 per il National Bureau of Economic Research, il ricercatore Frank Lichtenberg ha stimato che, "in media," la riduzione dell'età media dei farmaci usati per trattare una condizione da 15 anni a 5,5 anni [...] aumenta la prescrizione di farmaci spendere di $ 18, ma riduce le altre spese mediche di $ 129, ottenendo una riduzione netta di $ 111 nella spesa sanitaria totale ". Le riduzioni in altre spese mediche includono meno spese per visite ospedaliere e in ufficio.

I farmaci più recenti sono anche il risultato del tipo di società in cui viviamo: una società di libero mercato che valorizza la concorrenza tra le aziende concorrenti per guidare l'innovazione e nuovi trattamenti.

Come ho detto, il Motivo articolo è destinato a costituire un buon argomento, poiché questo è il punto di tali articoli. Ma penso ancora che sia una buona lettura per le persone che credono che le aziende farmaceutiche siano tutte malvagie e solo per fare soldi. Non lo sono, e gli articoli sono un buon argomento per sostenere che il sistema in atto è abbastanza flessibile da adattarsi per soddisfare le mutevoli esigenze e richieste della società. È perfetto? Nessun sistema progettato da esseri umani e con denaro significativo per tutte le parti coinvolte (anche senza scopo di lucro) sarà perfetto. Potrebbe essere migliore? Forse, ma devo ancora vedere una soluzione che dimostri che abbiamo bisogno di un cambiamento significativo, dato che la stragrande maggioranza degli studi clinici e della ricerca sui farmaci è condotta in modo etico e responsabile.