Il dibattito sull'alcol e sui 21 anni

All'improvviso è di nuovo un mondo nuovo, poiché gli stati prendono sul serio la loro indipendenza e si rendono conto di non essere obbligati al nostro governo federale per le leggi con cui sono in disaccordo. La legge in questione è l'adozione forzata dell'età per bere alcolici di 21 anni, fondamentalmente legge federale dal 1984 (gli stati che non aderiscono alle linee guida perdono una percentuale del loro finanziamento autostradale federale - un bastone che ha poco a che fare con consumo responsabile di alcol).

Dana Boyd ha un interessante saggio sull'argomento, che è salito alla ribalta del dibattito pubblico poiché alcuni stati vogliono rivisitare la questione, rilevando l'ipocrisia di mandare in guerra in Iraq bambini di 18 anni che, dopo essere tornati a casa dal servizio , ancora non possono bere qualcosa mentre parlano della carneficina a cui hanno assistito.

Inserisci 100 presidenti di college e università che hanno firmato sull'Iniziativa Amethyst, chiedendo una discussione aperta e franca sul limite arbitrario di 21 anni per bere negli Stati Uniti Mothers Against Drunk Drivers (MADD) non ne avrà nulla, ovviamente , suggerendo che anche discutere l'argomento è simile alla follia.

Il motivo per cui i presidenti di college e università hanno firmato per avere questa discussione non ha nulla a che fare con la guerra, ma piuttosto con l'enorme dimensione della crescente epidemia di alcolismo nei loro campus. Hanno investito tutte le risorse possibili per risolvere il problema e hanno colpito un muro di mattoni. Cosa fai quando gli studenti sotto la tua responsabilità infrangono la legge, ostentano le politiche universitarie e hanno poco riguardo per questa linea arbitraria tracciata sulla sabbia da decenni di anziani che non condividono nulla in comune con quelli contro i quali la legge è diretta?

Penso che Boyd sia sulla strada giusta per quanto riguarda la necessità di ripensare le nostre leggi attuali e come questo problema sia complicato da fattori che molti politici e madri non apprezzano pienamente (i miei commenti in corsivo):

1. L'alcol è un indicatore di status.
Proprio come il fumo di sigaretta una volta era un indicatore di status, ora lo è l'alcol. Non puoi fermare un indicatore di status sociale con leggi tanto quanto il cambiamento culturale.

2. Deve essere appresa la moderazione delle attività piacevoli e di alto livello.
Non puoi imparare la moderazione se non hai accesso all'attività. Immagina quanto sarebbe assurdo cercare di imparare a guidare un'auto in modo responsabile non guidandola!

3. La segregazione per età rende più difficile imparare a moderare.
Se non vedi come le persone anziane si impegnano nell'attività con moderazione (e vi partecipano con loro), la moderazione richiede più tempo ed è più difficile da imparare.

4. I programmi di astinenza rendono impossibile l'istruzione e l'orientamento.
"Basta dire di no" è facile da dire ma difficile da fare.

Non si tratta tanto di nuove leggi quanto di cercare di aiutare la nostra società e cultura a integrare il consumo di alcol nelle nostre vite prima. Sì, è quello che ho detto. Penso che più una persona diventa abituata all'alcol in precedenza (nonostante l'alcolismo in famiglia, poiché si tratta di un problema a parte), più è facile imparare. Poiché il college è la prima opportunità di indipendenza per la maggior parte degli adolescenti di questi tempi, è naturale per loro mettere alla prova i propri limiti bevendo in modo incontrollato (nonostante le leggi).

Gli oppositori anche a parlare di questa nota che le morti per guida ubriaco sono state dimezzate a causa dell'età di 21 anni per bere. È una statistica che fa riflettere e che non ha prove causali (ma per via delle correlazioni, sarebbe difficile spiegare la diminuzione della morte a causa di qualcos'altro). Ma questi dati sono un sintomo del problema culturale più ampio, la conseguenza di una scarsa esposizione e educazione sull'alcol. Invece di aumentare semplicemente il limite di età da 18 a 21 anni (come abbiamo fatto noi) e dimezzare i decessi, perché non aumentarlo a 23 o 26 anni e diminuire i decessi del 75 o dell'85%? Voglio dire, perché fermarsi solo a metà? (Il tasso di morte per guida in stato di ebbrezza è rimasto costante dalla sua diminuzione iniziale e significativa.)

Penso che questo sia un segno abbastanza chiaro che non è l'età nel vuoto a contribuire a questi numeri. È come sottolinea Boyd: un fenomeno culturale influenzato da fattori sociologici e psicologici prontamente (e illogicamente) ignorato. Quindi smettiamo di concentrarci su queste età arbitrarie e concentriamoci invece su come possiamo cambiare l'intero approccio dei giovani adulti all'alcol negli Stati Uniti, perché attualmente enfatizza e celebra completamente il binge drinking. A scapito di tutti.

Ma evitare di discutere questo argomento e riesaminare i dati e la ricerca mentre emerge un nuovo problema (il binge drinking nei campus) è miope e troppo struzzo per una società libera come la nostra. Dobbiamo essere disposti a esaminare le decisioni passate della società (e dei legislatori) e assicurarci che siano ancora rilevanti per i tempi in continua evoluzione.