Miti sulla razionalità
In una recente intervista ho chiesto allo scienziato cognitivo Keith Stanovich:
Quali sono i due miti più comuni sulla razionalità? So che ce ne sono più di pochi, ma se ti limitassi a discuterne due, quali sarebbero e come contrastare questi pensieri errati?
Ecco la risposta del dottor Stanovich:
Discuto molti di questi in tutti i miei libri, ma più specificamente all'inizio del mio libro Processo decisionale e razionalità nel mondo moderno (La stampa dell'università di Oxford). Lì, ho discusso due idee sbagliate comuni sul pensiero razionale:
1. Che non c'è molto di più nel pensiero razionale del pensiero logico
2. Che le emozioni sono intrinsecamente irrazionali
Ecco l'essenza del punto: intrecciare queste due questioni. Nei miei libri, sostengo che la razionalità è uno dei valori umani più importanti. È importante per la felicità e il benessere di una persona che pensi e agisca in modo razionale. L'alto status accordato alla razionalità nei miei libri può sembrare in contrasto con altre caratterizzazioni che considerano la razionalità banale (poco più della capacità di risolvere problemi logici tipo da manuale) o di fatto antitetica alla realizzazione umana (come un impedimento a una vita emotiva piacevole , per esempio). Queste idee sulla razionalità derivano da una visione ristretta ed errata del pensiero razionale, non in accordo con lo studio della razionalità nella scienza cognitiva moderna.
Le definizioni del dizionario di razionalità tendono ad essere piuttosto noiose e aspecifiche ("lo stato o la qualità dell'essere in accordo con la ragione"), e alcuni critici che desiderano minimizzare l'importanza della razionalità hanno promulgato una caricatura della razionalità che implica la limitazione della sua definizione a non più che la capacità di fare i problemi di ragionamento sillogistico che si incontrano in Filosofia 101. Il significato di razionalità nella scienza cognitiva moderna è, al contrario, molto più robusto e importante.
Gli scienziati cognitivi riconoscono due tipi di razionalità: strumentale ed epistemica. La definizione più semplice di razionalità strumentale, quella che enfatizza maggiormente che è radicata nel mondo pratico, è: Comportarsi nel mondo in modo da ottenere esattamente ciò che più desideri, date le risorse (fisiche e mentali) a tua disposizione. L'altro aspetto della razionalità studiato dagli scienziati cognitivi è chiamato razionalità epistemica. Questo aspetto della razionalità riguarda il modo in cui le credenze sono mappate sulla struttura reale del mondo. I due tipi di razionalità sono correlati. Per intraprendere azioni che soddisfino i nostri obiettivi, dobbiamo basare quelle azioni su convinzioni adeguatamente calibrate per il mondo.
Sebbene molte persone ritengano (erroneamente o no) di poter fare a meno della capacità di risolvere i problemi di logica dei libri di testo (motivo per cui la visione caricaturale della razionalità lavora per minare il suo status), praticamente nessuna persona desidera evitare la razionalità epistemica e la razionalità strumentale, correttamente definito. Praticamente tutte le persone vogliono che le loro convinzioni siano in qualche corrispondenza con la realtà e vogliono anche agire per massimizzare il raggiungimento dei loro obiettivi. Lo psicologo Ken Manktelow ha sottolineato la praticità di entrambi i tipi di razionalità osservando che riguardano due cose critiche: cosa è vero e cosa fare. La razionalità epistemica riguarda ciò che è vero e la razionalità strumentale riguarda cosa fare. Perché le nostre convinzioni siano razionali, devono corrispondere a com'è il mondo: devono essere vere. Affinché le nostre azioni siano razionali, devono essere il mezzo migliore per raggiungere i nostri obiettivi: devono essere le cose migliori da fare.
Niente potrebbe essere più pratico o utile per la vita di una persona dei processi di pensiero che le aiutano a scoprire cosa è vero e cosa è meglio fare. Una tale visione del pensiero razionale - come uno sforzo eminentemente pratico - è in netto contrasto con alcune visioni ristrette di cosa sia la razionalità (per esempio, la visione razionalità = logica che ho citato sopra).
Il secondo punto di vista errato che si sente spesso è che l'emozione è antitetica alla razionalità. L'assenza di emozioni è vista come un pensiero purificante in una forma puramente razionale. Questa idea non è coerente con la definizione di razionalità nella moderna scienza cognitiva. La razionalità strumentale è un comportamento coerente con la massimizzazione della soddisfazione dell'obiettivo, non un particolare processo psicologico. È perfettamente possibile che le emozioni facilitino la razionalità strumentale oltre che impedirla. In effetti, le concezioni delle emozioni nella scienza cognitiva sottolineano i poteri di regolazione adattativa delle emozioni. L'idea di base è che le emozioni servono a fermare l'esplosione combinatoria di possibilità che si verificherebbe se un sistema intelligente cercasse di calcolare l'utilità di tutti i possibili risultati futuri. Si pensa che le emozioni limitino le possibilità a un numero gestibile in base a situazioni simili in passato.
In breve, le emozioni ci portano “nel giusto campo di battaglia” della risposta corretta. Se è richiesta una precisione maggiore di quella, sarà richiesto un tipo più preciso di cognizione analitica. Certo, possiamo fare troppo affidamento sulle emozioni. Possiamo basare le risposte su una soluzione "ballpark" in situazioni che richiedono davvero un tipo più preciso di pensiero analitico. Il più delle volte, tuttavia, i processi di regolazione emotiva facilitano il pensiero e l'azione razionali.
Lo scrittore Malcolm Gladwell, nel suo libro più venduto Blink, adotta la visione psicologica popolare della relazione tra emozione e razionalità che è in contrasto con il modo in cui questi concetti sono discussi nella scienza cognitiva. Gladwell discute i famosi casi del neuroscienziato cognitivo Antonio Damasio in cui il danno alla corteccia prefrontale ventromediale ha causato comportamenti non funzionali senza compromettere l'intelligenza. Gladwell sostiene che “le persone con danni alla loro area ventromediale sono perfettamente razionali. Possono essere molto intelligenti e funzionali, ma mancano di giudizio ”(2005, p. 59).
Questo non è il modo giusto per descrivere questi casi. Ma dal punto di vista della moderna scienza cognitiva, qualcuno a cui manca il giudizio non può essere razionale. Secondo la definizione laica di Gladwell, le persone in questi casi hanno perso le emozioni, quindi devono essere pensatori razionali. Secondo la moderna scienza cognitiva, questo non è il caso. Le persone con danno ventromediale sono infatti meno razionali perché i loro processi di regolazione emotiva - che lavorano di concerto con una cognizione più analitica per supportare una risposta ottimale - sono carenti. Come la logica stessa è uno dei tanti strumenti del pensiero razionale, così è l'emozione.
Informazioni su Keith Stanovich:
Il dottor Stanovich è Research Chair of Applied Cognitive Science presso il Dipartimento di sviluppo umano e psicologia applicata dell'Università di Toronto. È autore di diversi libri tra cui, Chi è Rational? Studi sulle differenze individuali nel ragionamento e Come pensare chiaramente alla psicologia.
