The Many Problems with the Helping Families in Mental Health Crisis Act
Pagine: 1 2 Tutte
Purtroppo, non è successo. Le parti meno offensive del disegno di legge stanno iniziando a essere approvate e ciò suggerisce che potrebbe esserci un certo slancio per approvare le componenti più offensive ed eclatanti in futuro.
Quindi ecco i principali problemi con questo disegno di legge e perché fa schifo a tutti, specialmente ai pazienti.
Puoi dire che questo non è un disegno di legge diretto ai pazienti e che aiuta i pazienti nel sistema di salute mentale semplicemente con il suo nome, "The Helping Families In Mental Health Crisis Act". Lo vedi lì - famiglie. Non persone con malattie mentali. Si tratta di aiutare le famiglie ad affrontare un membro della famiglia che ha un'apparente malattia mentale, non di aiutare le persone con una malattia mentale.
Il 22 maggio 2013, Tim Murphy - l'unico psicologo clinico al Congresso oggi - ha tenuto un'audizione per discutere i problemi, come lui vedeva, della salute mentale in America e SAMHSA, l'agenzia federale degli Stati Uniti che è principalmente incaricata di disperdere denaro per programmi di trattamento della salute mentale, programmi di prevenzione dell'abuso di sostanze, programmi di trattamento dell'abuso di sostanze e sorveglianza sanitaria. Circa un terzo del budget annuale di $ 3 miliardi di SAMHSA è dedicato alla salute mentale e i restanti due terzi all'abuso di sostanze, come indicato dal Congresso.1
Le sovvenzioni federali della SAMHSA sono il modo in cui gli stati pagano in gran parte per la salute mentale pubblica e il trattamento dell'abuso di sostanze, di solito attraverso i centri di salute mentale della comunità.
Penseresti che quando discuti dei problemi con il sistema di salute mentale pubblico potresti avere, beh, alcuni pazienti reali Là. Sai, le persone che utilizzano effettivamente i servizi forniti dal governo. Cosa funziona con il sistema? Cosa non è ?? Cosa trovi utile o benefico nel trattamento e nel recupero? Ma non un solo paziente o avvocato era presente all'udienza.
E otterresti lo stesso tipo di paternalismo medico anche dal tono di alcune domande. Il rappresentante Michael C.Burgess, M.D. (R-TX) - che non aveva il semplice rispetto di rimanere in udienza per tutto il tempo, quindi doveva ricevere le informazioni ripetute - ha chiesto quanti psichiatri SAMHSA impiegavano. Come se SAMHSA fornisse essa stessa servizi diretti.
Ora Burgess non ha chiesto quanti professionisti della salute comportamentale - come psicologi o altri tipi simili di professionisti della salute mentale - hanno impiegato SAMHSA. Ha chiesto solo degli psichiatri, 2 che costituiscono una piccola minoranza dei fornitori di servizi di salute mentale e assistenza sanitaria comportamentale negli Stati Uniti.
Un altro rappresentante all'udienza ha chiesto informazioni su una singola presentazione alla conferenza annuale di Alternatives e se un'agenzia federale debba finanziare una conferenza in cui è stata data tale presentazione. Questo in un'udienza per discutere di un'agenzia governativa con un budget di 3 miliardi di dollari. Sì, per favore, parliamo di un singolo stanziamento di $ 127.000 - questo ha molto senso.3
Un vantaggio per AOT, un vantaggio per gli Stati
Il governo federale dovrebbe dire agli stati esattamente come spendono i loro soldi?
Ebbene, quando si tratta di "trattamento ambulatoriale assistito" - trattamento forzato in ambiente ambulatoriale - la risposta è "sì". Verrà realizzato un totale di $ 60 milioni di finanziamenti per programmi di sovvenzioni agli stati, rendendo il Congresso una nuova autorità di trattamento nella cura della salute mentale. Immagina che il Congresso dica ai dottori che possono essere rimborsati per il trattamento del cancro, ma solo nel modo in cui dettano. Questo è fondamentalmente ciò che il disegno di legge cerca di fare: imporre agli Stati come gestiranno il trattamento di gravi malattie mentali nel loro stato.
Ma ecco il kicker della ricerca AOT, e Pamela Hyde, il capo della SAMHSA lo ha inchiodato:
Sul trattamento ambulatoriale assistito, la ricerca che ha dimostrato l'efficacia del trattamento ambulatoriale assistito è anche molto chiaro che è il trattamento e il servizio che è efficace. Quindi, nella misura in cui, ad esempio, a New York dove c'era un importante programma di trattamento ambulatoriale assistito e una valutazione di quel programma che era ampia, c'erano anche molti nuovi dollari versati in quel sistema per farlo funzionare. Quindi, nella misura in cui i servizi sono disponibili, il trattamento ambulatoriale assistito può essere efficace per alcuni individui.
Questa è la chiave del motivo per cui alcune ricerche mostrano che i programmi AOT sono efficaci: la quantità di servizi e la copertura degli individui nei programmi AOT è una marcia in più rispetto a qualsiasi cosa disponibile ai partecipanti non AOT oggi nella salute mentale della comunità.
Se hai investito la stessa quantità di denaro in programmi non AOT, chissà cosa troverai. Forse la coercizione non è una componente necessaria di ciò che rende l'AOT così efficace. Ma non sapresti la risposta a questa domanda, perché non c'è stato un singolo studio che esamini l'AOT rispetto al trattamento con servizi di livello AOT, meno la coercizione.
Creiamo ancora più burocrazia federale
Dal momento che Tim Murphy non crede che SAMHSA sia all'altezza del lavoro che il Congresso gli ha assegnato, vuole dare molto del lavoro di SAMHSA a una nuova agenzia a cui SAMHSA dovrebbe riferire. Questo è ciò che il Congresso fa meglio: quando una cosa non funziona nel modo ideale come vorrebbe, invece di aggiustarla, creano qualcos'altro che sperano possa fare meglio.
Il nuovo "Assistente segretario per la salute mentale e i disturbi da uso di sostanze" (che è un boccone!) Supervisionerà le sovvenzioni per il blocco della salute mentale pubblica concesse agli stati. E avrà il compito di raccogliere e analizzare i dati sui risultati, per vedere cosa è efficace (e cosa no). Questi sono compiti che SAMHSA già fa.
Oh, e quelle sovvenzioni pubbliche in blocco? Non verranno concessi agli stati che non implementano le leggi AOT. Quindi il governo federale sta fondamentalmente dicendo agli stati come tratteranno i problemi di salute mentale dei loro cittadini, indipendentemente dal fatto che quei cittadini in quegli stati vogliano quelle leggi o meno. Giustificato come?
Giudici, professionisti della salute mentale e membri della famiglia hanno avuto problemi a trovare una persona cara con una malattia mentale [sic] perché 23 stati usano uno standard impraticabile che richiede che una persona sia "imminentemente pericolosa" prima di poter ricevere cure mediche ospedaliere.
Uno standard impraticabile secondo chi o quale ricerca? Tim Murphy non lo dice. Apparentemente abbiamo bisogno di uno standard più debole come "La mia famiglia pensa che io sia pazzo, quindi impegniamoci".
E crea ancora un'altra agenzia, il "National Mental Health Policy Laboratory" dove si svolgeranno tutte queste analisi e supervisione.
È necessario un tale "assistente segretario" nel dipartimento della salute e dei servizi umani? Noi pensiamo di no. È solo un altro strato burocratico che sminuirà la capacità del governo di rimanere concentrato e coordinato, e comunque a noi sembra uno sforzo per rimuovere gran parte della responsabilità dalla SAMHSA - che la stessa SAMHSA potrebbe fare altrettanto bene nella sua forma attuale.
Note a piè di pagina:
- SAMHSA ha poca voce in capitolo sul modo in cui questo denaro è proporzionato [↩]
- Sai, l'unica gilda a cui era personalmente interessato, dato che lui stesso è un medico. [↩]
- La situazione peggiora ulteriormente, quando discutono sul fatto che anche un dipinto del valore di $ 22.000 fosse "valsa la pena". [↩]
Pagine: 1 2 Tutte
