I miti della memoria abbondano

Il pubblico americano ha opinioni errate sulla nostra capacità di ricordare le cose, con molte persone che credono che la memoria sia più potente, oggettiva e affidabile di quanto non sia in realtà.

Un nuovo studio rileva molte di queste convinzioni contrarie a decenni di ricerca scientifica. I suoi risultati e un confronto con l'opinione degli esperti appaiono in un articolo sulla rivista PLoS ONE.

"Questa è la prima indagine su larga scala e rappresentativa a livello nazionale della popolazione degli Stati Uniti per misurare le convinzioni intuitive su come funziona la memoria", ha detto il professore di psicologia dell'Università dell'Illinois, il dott. Daniel Simons, che ha condotto lo studio con il dottor Christopher Chabris.

Simons e Chabris hanno condotto il sondaggio durante la ricerca per il loro libro "The Invisible Gorilla", che esplora le convinzioni comuni (e spesso errate) sulla memoria e la percezione.

"Il nostro libro evidenzia i modi in cui le nostre intuizioni sulla mente sono sbagliate", ha detto Simons. "E uno degli esempi più convincenti viene dalle credenze sulla memoria: le persone tendono a riporre maggiore fiducia nell'accuratezza, completezza e vividezza dei loro ricordi di quanto probabilmente dovrebbero."

Il sondaggio telefonico, condotto dalla società di ricerca d'opinione SurveyUSA, ha chiesto a 1.500 intervistati se erano d'accordo o in disaccordo con una serie di dichiarazioni sulla memoria.

• Quasi due terzi degli intervistati ha paragonato la memoria umana a una videocamera che registra le informazioni con precisione per una revisione successiva.
• Quasi la metà credeva che una volta che le esperienze sono codificate nella memoria, quei ricordi non cambiano.
• Quasi il 40 per cento ritiene che la testimonianza di un singolo testimone oculare fiducioso dovrebbe essere una prova sufficiente per condannare qualcuno di un crimine.

Queste e altre convinzioni sulla memoria sono contraddette da un crescente corpo di conoscenze sulla memoria basato sulla ricerca di scienziati cognitivi. Mentre gli studi hanno dimostrato, ad esempio, che i testimoni oculari fiduciosi sono accurati più spesso dei testimoni oculari che mancano di fiducia, Chabris ha detto, "anche i testimoni fiduciosi si sbagliano circa il 30% delle volte".

Molti studi hanno dimostrato i modi in cui la memoria può essere inaffidabile e persino manipolata, ha detto Simons.

"Sappiamo dagli anni '30 che i ricordi possono essere distorti in modo sistematico", ha detto.

"Sappiamo dagli anni '80 che anche la memoria di eventi personali vividi e molto significativi può cambiare nel tempo. Ad esempio, (il professore di psicologia della Cornell University) Ulric Neisser ha mostrato che i ricordi personali dell'esplosione dello space shuttle Challenger sono cambiati nel tempo e (la professoressa dell'Università della California) Elizabeth Loftus e i suoi colleghi sono riusciti a introdurre ricordi completamente falsi che le persone credono e credono se fossero realmente accaduti. "

"La fallibilità della memoria è ben consolidata nella letteratura scientifica, ma persistono intuizioni errate sulla memoria", ha detto Chabris.

"La portata di queste credenze errate aiuta a spiegare perché così tante persone presumono che i politici che potrebbero semplicemente ricordare cose sbagliate debbano mentire deliberatamente".

I ricercatori affermano che le nuove scoperte sulla memoria possono avere implicazioni significative per il sistema giudiziario.

"I nostri ricordi possono cambiare anche se non ci rendiamo conto che sono cambiati", ha detto Simons.

"Ciò significa che se un imputato non riesce a ricordare qualcosa, una giuria potrebbe presumere che la persona stia mentendo. E ricordare male un dettaglio può mettere in dubbio la loro credibilità per altre testimonianze, quando potrebbe semplicemente riflettere la normale fallibilità della memoria ".

Fonte: University of Illinois