Giustificare e cancellare i ricordi delle atrocità

Forse non è una sorpresa apprendere che le persone razionalizzano le atrocità del tempo di guerra per giustificare le loro azioni, con le giustificazioni a volte così forti da alterare il ricordo dell'evento.

Da qualche tempo le storie sulle atrocità e sui metodi di tortura in tempo di guerra, come il waterboarding e le percosse, hanno incluso giustificazioni, nonostante la logica fosse legittima.

In un nuovo studio dell'Università di Princeton, gli investigatori ora mostrano come le giustificazioni influenzino effettivamente i ricordi di guerra di una persona, scusando le azioni della loro parte.

Il rapporto, sulla rivista Scienze psicologiche, mostra come la motivazione degli americani a ricordare le informazioni che assolvono i soldati americani dalle atrocità, altera i loro ricordi.

"Le persone sono motivate a ricordare le informazioni che le disimpegnano moralmente", ha detto l'autore principale Alin Coman, Ph.D. "In questo modo, possono assolvere se stessi o il proprio gruppo dalla responsabilità".

Per lo studio, Coman ei suoi collaboratori hanno reclutato 72 partecipanti: il 56% erano donne, il 44% erano uomini e tutti i partecipanti erano identificati come europei-americani.

Gli esperimenti sono stati condotti in due parti.

In primo luogo, nella fase di studio, ai partecipanti è stato chiesto di leggere quattro storie di 160 parole sulle situazioni a cui sono stati esposti soldati e combattenti in Iraq e Afghanistan. Ogni storia conteneva sia le atrocità commesse dai soldati sia le giustificazioni per quelle azioni.

Tutte le storie erano fittizie ma basate su veri resoconti dei media di atrocità avvenute in Iraq e Afghanistan. Ogni racconto conteneva "elementi critici", che includevano dettagli delle atrocità commesse dai soldati e le giustificazioni di queste atrocità, e "fatti di riempimento", come i nomi fittizi e le città natale dei soldati.

Sono state create due versioni di ogni storia: una in cui l'autore era un soldato americano (es. "Jim Green") e un'altra in cui l'autore era un soldato afghano (es. "Jawid Gawri).

La metà dei partecipanti ha letto la versione americana della storia mentre l'altra metà ha letto la versione afgana. L'ordine delle storie variava tra i partecipanti e avevano 90 secondi per leggere ogni racconto.

Una storia includeva un soldato che colpì ripetutamente un prigioniero con una cintura perché il prigioniero aveva gettato del cibo nella mensa. Un'altra storia raffigurava un soldato che immerge la testa di un prigioniero nell'acqua perché non era disposto a parlare di un attacco imminente.

Successivamente, nella fase pratica, i partecipanti hanno guardato un video di un attore maschio o femmina che raccontava selettivamente solo le atrocità di due delle storie inizialmente studiate. Tuttavia, questa volta, gli attori hanno omesso le giustificazioni.

Coman ei suoi collaboratori hanno progettato l'esperimento in questo modo per analizzare l'oblio indotto dal recupero, in cui il cervello filtra alcuni ricordi e si aggrappa ad altri, alterando la memoria inizialmente immagazzinata di un evento.

"Quando recuperiamo i ricordi, di solito non ricordiamo tutto ciò che sperimentiamo", ha detto Coman.

“Piuttosto, recuperiamo selettivamente le informazioni dalla memoria. Il semplice atto di recuperare i ricordi rafforza quei ricordi e rende più probabile che vengano ricordati in futuro. Ma questo ha un costo: le informazioni importanti relative a questi ricordi possono essere perse in seguito. "

Dopo che la seconda fase è stata completata, i partecipanti hanno quindi eseguito quello che Coman chiama un "compito distrattore", che includeva la compilazione di un questionario di base.

Questo esercizio ha imitato il ritardo naturale tra l'ascolto di una storia e il raccontarla successivamente. I partecipanti sono stati quindi isolati in una stanza e chiesto di scrivere tutto ciò che potevano sulle quattro storie originali che avevano letto. Per recuperare i loro ricordi, ai partecipanti sono state fornite parole chiave come "Jim Green" e "rapina".

I dati di richiamo sono stati quindi codificati in base a ciò che i partecipanti ricordavano ei ricercatori hanno analizzato e calcolato i punteggi di richiamo per le atrocità, le giustificazioni e i fatti di riempimento. Attraverso analisi statistiche, hanno scoperto che le atrocità menzionate dagli attori avevano maggiori probabilità di essere ricordate dai partecipanti, indipendentemente dal fatto che l'autore fosse americano o afgano.

Tuttavia, hanno anche scoperto che i partecipanti erano più propensi a ricordare le giustificazioni per le atrocità commesse dai soldati americani che per le atrocità commesse dai soldati afgani.

"In qualità di partecipante americano, vorresti giustificare quelle atrocità e quindi dici: 'Sì, sono successe ma sono accadute per una ragione.' Quindi, mentre ascolti le informazioni presentate dal relatore nel video, queste Le forze motivazionali ti stanno spingendo a recuperare le giustificazioni per le atrocità commesse dai soldati americani ", ha detto Coman.

"I risultati hanno implicazioni sia per la politica che per il giornalismo", ha detto Coman.

"In termini di politica, è importante riconoscere che il modo in cui ricordi il passato guida le tue decisioni, il modo in cui voti e chi sostieni. Sebbene questo studio non abbia analizzato il comportamento politico, la scoperta generale potrebbe avere sfumature nel dominio politico, dalla campagna politica al conflitto etnico ".

"In termini di reportage giornalistico, i giornalisti devono decidere come riportare le informazioni dalle situazioni di guerra", ha detto Coman. “Includono sia atrocità che giustificazioni? Come possono segnalare meglio queste situazioni in modo che non creino le condizioni per far emergere questi pregiudizi? "

Fonte: Princeton University