I problemi con il gioco d'azzardo sono più comuni dei problemi con l'alcol? Forse no
Ma una scoperta si è distinta per me come un po 'sensazionalistica. Quella scoperta è stata che il gioco d'azzardo patologico - qualcosa che altri studi hanno costantemente individuato nella gamma di adulti dallo 0,8% al 2,0% (vedi Stucki & Rihs-Middel, 2007) - è più comune della dipendenza da alcol (che gli studi mettono nella vedi Keyes et al., 2009). Ricerche passate hanno dimostrato che la dipendenza da alcol (nota anche come alcolismo) è qualcosa che si verifica nella popolazione adulta a un tasso doppio rispetto al gioco d'azzardo patologico.
Nello studio di Welte (2011), tuttavia, i ricercatori hanno trovato qualcosa di completamente diverso. Hanno scoperto che dall'età di 22 anni in poi, il gioco d'azzardo patologico è più diffuso dell'alcolismo. E nel gruppo di età compresa tra 31 e 40 anni, l'hanno trovato quasi 3 volte più diffuso (oltre il 5% di quel gruppo di età)!
Allora cosa sta succedendo qui? Cosa potrebbe spiegare questa significativa discrepanza tra questo nuovo studio e gran parte della ricerca precedente?
Il modo in cui i ricercatori definiscono qualcosa è la chiave
Uno dei piccoli sporchi segreti dei ricercatori di scienze sociali è che possono fare in modo che i dati statistici mostrino praticamente tutto ciò che vogliono, a patto che progettino lo studio correttamente dall'inizio. E non c'è modo migliore per farlo che creare definizioni che favoriscano le tue ipotesi.
Ad esempio, se sei un ricercatore che studia molto gioco d'azzardo, inizierai assicurandoti che la definizione di gioco d'azzardo che utilizzi sia la più ampia possibile. Anche se questo è ottimo per l'inclusione, significa anche che il "problema" del gioco d'azzardo getterà una rete molto più ampia, comprese cose che la maggior parte delle quali normalmente non prenderebbe nemmeno in considerazione il gioco d'azzardo.
Come hanno definito i ricercatori dell'attuale studio il gioco d'azzardo?
Entrambi i sondaggi includevano domande sulla frequenza del gioco d'azzardo nell'ultimo anno su tipi specifici di gioco d'azzardo. Questi erano: (1) lotterie, pool di uffici e giochi d'azzardo di beneficenza, (2) tabelloni, (3) bingo, (4) carte, non in un casinò, (5) giochi di abilità, ad esempio, biliardo, golf, (6 ) dadi, non in un casinò, (7) scommesse sportive, (8) corse di cavalli o cani, (9) cavalli, cani fuori pista, (10) macchine da gioco, non in un casinò, (11) casinò, (12 ) lotteria, (13) video-keno della lotteria, (14) gioco d'azzardo su Internet e (15) altri giochi d'azzardo.
Non sono sicuro che i ricercatori capiscano il significato della parola "specifico" quando poi vanno avanti ed elencano ogni possibile tipo di attività che coinvolge denaro e fortuna. Oltre a quella categoria molto specifica a cui siamo tutti abituati a giocare, "altri giochi a distanza".
La maggior parte di noi prenderebbe in considerazione l'idea di giocare alla lotteria "gioco d'azzardo", allo stesso modo del gioco di dadi al casinò? Non c'è da meravigliarsi se i ricercatori hanno scoperto che oltre il 70% delle persone ha "giocato" nell'ultimo anno in tutti i gruppi di età adulta. E questo, quando raggiungiamo i 30 anni, il 25% o più di noi gioca più di 52 volte l'anno. Per inserirti in quella categoria, tutto ciò che devi fare è acquistare un biglietto della lotteria a settimana. O gioca le parentesi di basket del college.
L'altro problema è come i ricercatori usano una frase - "gioco d'azzardo problematico" - che non è effettivamente definita nel DSM-IV (il manuale di riferimento psichiatrico che definisce i disturbi mentali). I ricercatori hanno utilizzato a lungo un taglio ampiamente arbitrario di tre sintomi, su un massimo di 10, per definire questo "problema del gioco d'azzardo". (Una persona ha bisogno di cinque sintomi per qualificarsi per una diagnosi di gioco d'azzardo patologico.)
Ecco cosa hanno fatto i ricercatori di questo studio:
L'approvazione di cinque o più criteri è considerata come gioco d'azzardo patologico DIS (Diagnostic Interview Schedule, Robins et al.1996) (APA 1994), e l'approvazione di tre o più criteri è stata considerata un problema di DIS o gioco d'azzardo patologico.
Questo è stato fatto così spesso ora, i ricercatori non si sono nemmeno preoccupati di una logica per utilizzare il numero tre.
Inseguire quando e come esattamente i ricercatori hanno iniziato ad accettare tre come numero magico per definire "gioco d'azzardo problematico" è come cercare di fare ricerche sulla genealogia della tua famiglia. I ricercatori continuano a fare riferimento ad altre ricerche, che rimandano ad altre ricerche e così via. Se segui questo percorso abbastanza a lungo, apparentemente arriverai a uno studio che dimostra che questo è un metodo affidabile e valido per definire il "gioco d'azzardo problematico".
Il problema qui è che, per quanto ne so, quello studio non è mai stato fatto.
Ad esempio, Toce-Gerstein et al. (2003) afferma:
Per la nostra analisi, abbiamo etichettato i giocatori che soddisfano tre o quattro criteri come "giocatori problematici", coerentemente con gran parte della letteratura esistente (Lesieur e Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott e Volberg, 1999).
Poi vai a cercare tutti quegli studi e leggerli. La meta-analisi di Shaffer ha diviso il gioco d'azzardo in tre livelli (Livello 1 = nessun problema, Livello 2 = problema subclinico, Livello 3 = gioco d'azzardo patologico), ma solo perché hanno trovato molti studi con criteri diversi che non sempre corrispondevano abbastanza correttamente . Questo era il loro modo di modellare il problema al fine di classificare e analizzare adeguatamente la ricerca. È anche importante notare che Shaffer et al. considerato il Livello 2 come "bidirezionale", ovvero le persone potrebbero andare verso il diventare un giocatore patologico, oppure potrebbero allontanarsi dal gioco patologico.
Abbott & Volberg ha perfezionato questo criterio in un rapporto di 159 pagine (non un articolo di rivista peer-reviewed) preparato per il governo della Nuova Zelanda. Hanno suggerito che i criteri del DSM-IV potrebbero variare da 3 a 4 sintomi per un problema di gioco attuale. In qualche modo, nel tempo, vediamo i criteri passare da "3 a 4" a soli tre. Tre includeranno naturalmente più persone.
Lo studio Lesieur & Blume fa riferimento al South Oaks Gambling Screen, un test di 20 elementi che in seguito ha dimostrato di sovrastimare notevolmente il gioco d'azzardo patologico e problematico (vedere, ad esempio, Thompson et al., 2005). Quindi questo non ci aiuta esattamente qui.
Nessuna di queste citazioni ha effettivamente condotto uno studio per dimostrare che tre criteri definivano una categoria di "gioco d'azzardo problematico" clinicamente e statisticamente significativa. Erano solo ricercatori che hanno teorizzato che questi numeri "sembravano giusti".
Sospetto che il ragionamento fosse più o meno questo: "Se cinque è l'attuale limite diagnostico per il gioco d'azzardo patologico e quattro era il vecchio limite (prima del DSM-IV), allora tre sembra un buon numero per considerare qualcosa un 'problema di gioco d'azzardo ' comportamento."
Apparentemente, potresti farlo con qualsiasi disturbo nel DSM-IV. Potresti creare una serie completamente nuova di "disturbi subclinici" che suggeriscono che una persona è "a rischio" e quindi trarrebbe beneficio dal trattamento. Dalla depressione super-lieve (poiché la depressione lieve è già una diagnosi) e il "disturbo dell'attenzione problematica", al "disturbo bipolare problematico" e al "disturbo d'ansia problematico". La lista è infinita! Meglio ancora, ora classifichi un'intera classe di persone che in precedenza non avevano un disturbo in una che ce l'ha.
Metti insieme le due questioni - definizione liberale di "gioco d'azzardo" + definizione arbitraria di "gioco d'azzardo problematico" - e quello che hai è - ta da! - i ricercatori che trovano una non diagnosi ("gioco d'azzardo problematico") è molto più comune di una diagnosi effettiva ("dipendenza da alcol").
Ora, non fraintendermi. Non sto dicendo che potrebbe non esserci un continuum di disturbi del gioco e della loro gravità. Ma nell'attuale schema diagnostico, o hai un gioco d'azzardo patologico o no. Potresti essere "a rischio" di gioco d'azzardo patologico se scopri di soddisfare 2 o 3 o anche 4 di questi criteri. Ma potresti anche non esserlo; la ricerca non può dire.
In effetti, tre potrebbe essere il "numero magico" che separa il gioco d'azzardo problematico da persone che amano il gioco d'azzardo, ma la ricerca - per me - non è convincente.
Il gioco d'azzardo può trasformarsi in un grave problema nelle società che lo offrono ai propri cittadini. Traiamo beneficio da studi che ci forniscono una comprensione accurata dell'entità del problema e il suo confronto con altri gravi problemi e preoccupazioni di salute mentale. Non sono convinto che l'attuale studio lo faccia.
Riferimenti
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Influenza di una misura della quantità e della frequenza del consumo di alcol sulla prevalenza e sui correlati demografici della dipendenza da alcol del DSM-IV. Alcolismo: ricerca clinica e sperimentale, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Prevalenza del problema degli adulti e gioco d'azzardo patologico tra il 2000 e il 2005: un aggiornamento. Journal of Gambling Studies, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R. e Volberg, R.A. (2003). Una gerarchia di disturbi del gioco d'azzardo nella comunità. Dipendenza, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Gioco d'azzardo e gioco d'azzardo problematico nel corso della vita. Journal of Gambling Studies, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z
