American Psychiatric Association Under Scrutiny

La scorsa notte ho guardato Buona notte e buona fortuna, un dramma avvincente sulla decisione di Edward R. Murrow di fare domande su Joe McCarthy. Joe McCarthy, se ricordi la tua storia degli Stati Uniti, era il giovane senatore del Wisconsin che in qualche modo riuscì a farsi nominare per guidare una commissione del Senato che indagava sulla diffusione del comunismo negli Stati Uniti. le prove necessarie per condannare le persone nei media.

È stato un ricordo agghiacciante che il governo a volte può trasformare un'indagine legittima in corruzione o scandalo e semplicemente fare un passo in più. Mentre ora combattiamo la nostra "guerra al terrorismo", ai cittadini statunitensi viene ricordato questo ogni volta che il governo impone un'altra restrizione alla sua gente in nome del "terrorismo" (che era uno degli stessi rinforzi che McCarthy usava per creare paura e dubbio).

Ho pensato che fosse opportuno menzionarlo solo perché ho letto l'articolo nel New York Times ieri riguardo al senatore dell'Iowa, Charles Grassley, che ora punta gli occhi sull'American Psychiatric Association.

Forse è un'estensione naturale andare dopo l'associazione professionale che rappresenta la psichiatria, dopo aver scavato nei fallimenti di alcuni ricercatori nel dichiarare tutti i soldi che hanno ricevuto dalle case farmaceutiche (o soldi che provenivano dalle case farmaceutiche, ma sono stati incanalati attraverso terze parti ). Posso capire che.

Ma una parte di me è anche preoccupata che un'intera professione venga calunniata a causa dello scarso giudizio e delle decisioni sbagliate di alcuni ricercatori, e ora stanno cercando l'organizzazione che rappresenta tutti gli psichiatri. Questo, per me, odora di eccessivo e di sforzo per ottenere pubblicità per il bene della causa.

Cosa troveranno quando approfondiranno le finanze dell'American Psychiatric Association? Bene, probabilmente niente di inaspettato: guadagnano un sacco di soldi dalle aziende farmaceutiche (che già sappiamo):

Nel 2006, l'ultimo anno per il quale i numeri sono disponibili, l'industria farmaceutica ha rappresentato circa il 30% dei 62,5 milioni di dollari dell'associazione in finanziamenti. Circa la metà di quel denaro è andato alla pubblicità di farmaci su riviste psichiatriche e mostre durante la riunione annuale, e l'altra metà per sponsorizzare borse di studio, conferenze e simposi industriali durante la riunione annuale.

Non credo che questa si qualifichi ancora come una caccia alle streghe, ma mi preoccupo che si stia trasformando in una. È facile perseguire l'American Psychiatric Association, perché il suo presidente entrante l'anno prossimo è uno dei ragazzi che l'ufficio di Grassley ha indagato (e trovato carente). Sono un obiettivo enorme poiché ricevono così tanti finanziamenti dalle aziende farmaceutiche per aiutarli a pubblicare le loro riviste (come fanno molte altre associazioni professionali, potrei notare) e hanno mostre alla convention annuale (come praticamente ogni altra professione, dalla vendita attrezzature mediche, libri, tecnologia e computer). Il tempo lo dirà quando il senatore Grassley rilascerà le sue scoperte dalle sue indagini.

Il campo della psichiatria è una professione corrotta, guidata dal denaro e incentrata sulla farmaceutica? No. La stragrande maggioranza degli psichiatri che curano i pazienti ogni giorno sono medici premurosi e premurosi che sono entrati in psichiatria per la stessa ragione per cui chiunque si dedica a una professione di salute mentale: vogliono aiutare gli altri con i loro bisogni emotivi. Ci sono mele marce, soprattutto tra ricercatori ed educatori, che sono solo scagnozzi del settore? Assolutamente, e ogni professione li ha. Dobbiamo demonizzare l'intera professione della psichiatria perché alcuni ricercatori hanno deciso di sfruttare l'attuale sistema legale ed etico per riempire meglio le proprie tasche? Ovviamente no. La psichiatria è una buona professione che fornisce un servizio prezioso. Non dovremmo cadere nel diffamare un'intera professione perché è facile farlo.

La mia opinione su questo, e le risposte delle università che difendono i loro ricercatori e le loro informazioni finanziarie, è che l'attuale sistema di incentivi finanziari deve essere aggiustato e aggiustato. Apparentemente c'è una discreta quantità di imbrogli finanziari in corso per nascondere gli importi reali che le aziende farmaceutiche stanno pagando ad alcuni ricercatori ed educatori. Questo deve finire. Le università, così come l'American Psychiatric Association, hanno bisogno di cambiare le loro regole etiche per garantire che ciò si fermi. Una soluzione parziale è richiedere che una qualsiasi di queste società di comodo che traggono più della metà del proprio reddito da una singola azienda farmaceutica sia tenuta a divulgare pubblicamente tali informazioni. Sarebbe un buon inizio, anche se piccolo.

Ciò che le università e le associazioni professionali (e diamine, altre associazioni senza scopo di lucro che ottengono una porzione significativa di finanziamenti esclusivamente da una manciata di aziende farmaceutiche, come NAMI) devono capire è che hanno bisogno di andare avanti con questo. Queste organizzazioni devono fornire linee guida chiare, coerenti e applicabili che garantiscano che tali finanziamenti non influenzino il loro scopo e missione principali. E hanno bisogno di farlo ieri.

In una nota correlata, pubblichiamo il nostro prossimo tempestivo Sul divano intervista con lo psichiatra Dr. Daniel Carlat, che è diventato uno dei maggiori critici dello stato attuale della formazione medica continua - le classi che i medici seguono per tenere il passo con le loro conoscenze (e mantenere la loro licenza).