Medici che fanno domande sulla sicurezza delle armi
Non è necessario usare molta immaginazione. In Florida, il governatore Rick Scott dovrebbe firmare un disegno di legge (SB-432) che proibirà ai medici di chiedere ai pazienti se possiedono armi, tranne quando "... le informazioni sono rilevanti per l'assistenza medica o la sicurezza del paziente o per la sicurezza degli altri ... "
Il disegno di legge della Florida è stato scritto con l'aiuto - non c'è da sorprendersi qui - la National Rifle Association, che insiste sul fatto che questa legislazione è progettata per impedire ai medici di intromettersi nella privacy dei pazienti; Proprietari di armi "molesti"; e interferire con il secondo emendamento del paziente "diritto di portare armi". Fatture simili sono allo studio in North Carolina e Alabama.
Ora, la clausola di "eccezione di rilevanza" può sembrare abbastanza ragionevole, a prima vista. Evidentemente, ha convinto la Florida Medical Association, che alla fine ha accettato il disegno di legge. Ma la clausola di eccezione non ha convinto molti pediatri della Florida, che ritengono che una legge del genere avrebbe un effetto agghiacciante sulla valutazione del medico. Secondo un rapporto della National Public Radio2, uno specialista in medicina degli adolescenti ha recentemente dichiarato a una commissione del Senato della Florida: "E se avessi un adolescente vittima di bullismo, [ma] che non ha tendenze suicide? Non credo che, in base al disegno di legge attuale, ho il diritto di chiedergli se c'è una pistola in casa, o se ha portato una pistola a scuola, o se sta pensando di fare del male a qualcun altro con una pistola. "
In effetti, la nuova clausola di "rilevanza" potrebbe effettivamente mettere il medico - e forse altri clinici - in un "doppio legame" medico-legale. Se lui o lei non riesce a indagare sul possesso di armi perché non è ritenuto "rilevante", e il paziente continua a commettere qualche atto di violenza correlato alla pistola, il medico può essere ritenuto responsabile per non aver posto le domande "rilevanti". D'altra parte, se il medico decide che una domanda sul possesso di armi è rilevante; ma il paziente crede il contrario, e si arrabbia per la "violazione della privacy", potrebbe avviare una causa contro il medico, sulla base del fatto che la domanda sul possesso di armi non era clinicamente "rilevante" secondo la legge dello stato.
Ci sono, naturalmente, importanti questioni costituzionali sollevate da progetti di legge di questo tipo, non ultimo il diritto del medico alla libertà di parola, ai sensi del primo emendamento. Da quando è compito del governo controllare ciò che può o non può essere detto, nella presunta relazione confidenziale tra medico e paziente? Da quando tali comunicazioni sono soggette a monitoraggio e imbavagliamento da parte di un governo statale? E, a proposito, come, esattamente, il diritto del secondo emendamento di portare armi viene violato da un semplice medico inchiesta, per quanto riguarda le pistole in casa? L'idea è che il dottore guiderà un gruppo di fanatici di sinistra anti-armi a casa del paziente e confiscerà le armi da fuoco legalmente possedute?
Ma queste sono domande che è meglio lasciare nelle mani di studiosi e giuristi costituzionali. In qualità di psichiatra, ho un interesse più diretto a proteggere la sicurezza dei pazienti, delle loro famiglie e della società. In effetti, sono professionalmente obbligato a informarmi sulle armi da fuoco (e molti altri fattori di rischio) ogni volta che ritengo ci sia un potenziale pericolo per il paziente o per altri. In qualità di terapista, in molte giurisdizioni, sono legalmente obbligato dalla giurisprudenza o dagli statuti statali a considerare la possibilità di notificare la polizia o una terza parte che potrebbe essere oggetto di violenza da parte di un paziente che ho valutato; per esempio, un paziente in psicoterapia sconvolto e arrabbiato che rivela la sua intenzione di sparare a un particolare individuo. Che effetto avrebbe una legge in stile Florida sulla valutazione del rischio di violenza legata alle armi, se il medico teme sanzioni legali per aver oltrepassato la linea di "rilevanza" specificata nella clausola di eccezione?
Queste non sono questioni accademiche. Recentemente, una bambina di tre anni della Carolina del Sud si è sparata mortalmente alla testa, usando una pistola che era stata lasciata caricata su un davanzale nella camera dei suoi genitori. In un altro caso dalla California, riportato nell'11 maggio 2011 New York Times, un bambino di 10 anni ha sparato a morte a suo padre, a casa, usando una pistola. Ovviamente, le regolamentazioni permissive sulle armi da fuoco negli Stati Uniti contribuiscono a tali tragedie. In effetti, secondo i dati dei ricercatori dell'UCLA e di Harvard, il tasso di suicidio negli Stati Uniti correlato alle armi da fuoco è quasi sei volte superiore rispetto ai paesi di confronto, e involontario Le morti legate alle armi da fuoco sono circa cinque volte superiori in questo paese
Alcuni fautori del disegno di legge della Florida rispondono alle critiche con un classico reductio ad absurdum discussione. Chiedono: "Se i medici hanno bisogno di informarsi sulle pistole in casa, perché non chiedono di serpenti velenosi o cani pericolosi nel vicinato? Perché non chiedono di edifici alti con balconi non protetti, fogne a cielo aperto, ecc.? " La vacuità di questa argomentazione dovrebbe essere evidente a qualsiasi medico con un minimo di esperienza forense. Ovviamente, ci sono infiniti rischi sui quali un medico, uno psicologo o un assistente sociale potrebbe informarsi, ma il nostro tempo con il paziente è finito e pochi pericoli domestici racchiudono la letalità di una pistola carica in casa. Inoltre, il possesso di armi da fuoco in casa è un fattore di rischio riconosciuto professionalmente sia per l'omicidio legato alle armi che per il suicidio. Come notato da Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Professore di medicina d'urgenza e direttore del Programma di ricerca sulla prevenzione della violenza presso l'Università della California, Davis, School of Medicine):
“La violenza armata è spesso una conseguenza involontaria del possesso di armi. Gli americani hanno acquistato milioni di pistole, prevalentemente pistole, credendo che avere una pistola a casa le renda più sicure. In effetti, gli acquirenti di armi da fuoco aumentano notevolmente il rischio di morte violenta. Questo aumento inizia nel momento in cui viene acquistata la pistola - il suicidio è la principale causa di morte tra i proprietari di armi nel primo anno dopo l'acquisto - e dura per anni. I rischi associati all'esposizione domestica alle armi non riguardano solo le persone che le acquistano; epidemiologicamente, si può dire che ci sono proprietari di armi "passivi" che sono analoghi ai fumatori passivi. Vivere in una casa dove ci sono pistole aumenta il rischio di omicidio dal 40 al 170% e il rischio di suicidio dal 90 al 460% .1
Questi fatti conferiscono un grado molto elevato di responsabilità da parte del medico. Come hanno sottolineato Norris e Price:
“L'accesso alle armi da fuoco è un fattore importante da considerare per i medici in qualsiasi valutazione del rischio di pazienti con suicidio. Miller e Hemenway riferiscono che "nel 2005, una media di 46 americani al giorno si sono suicidati con un'arma da fuoco, rappresentando il 53% di tutti i suicidi compiuti."… Tutte le discussioni con il paziente e la sua famiglia riguardo alle armi da fuoco dovrebbero essere documentate. Quando i medici eseguono un esame psichiatrico di pazienti con suicidio, dovrebbero informarsi sulla disponibilità di armi da fuoco in casa. Se è disponibile un'arma da fuoco, le preoccupazioni sulla sicurezza dovrebbero essere sollevate con la famiglia e la polizia. Ciò è particolarmente vero quando i bambini e gli adolescenti risiedono nella famiglia ”. 2
Ovviamente, la questione del "possesso di armi da fuoco" verrà sollevata raramente quando un paziente va al pronto soccorso con mal di gola - non più di quanto un medico astuto farebbe un esame rettale in tali circostanze. Inoltre, i pazienti che rifiutano di rispondere alle domande di un medico sul possesso di armi non dovrebbero mai essere molestati, denigrati o negati loro cure, ma i medici non hanno bisogno di una legge che li istruisca in tale etica medica di base. Ancora più importante: il medico non dovrebbe guardarsi alle spalle la domanda su quanto rischio legale è comportato nel porre domande clinicamente indicate sulle armi da fuoco.
Questi giudizi dovrebbero essere guidati dalla formazione medica e dalla valutazione clinica del medico, non da una legislazione errata che si intromette nella libertà di parola del medico e nella privacy del rapporto medico-paziente.
Ringraziamenti: l'autore desidera ringraziare Michael P. Hirsh, MD, FACS, FAAP; e James L. Knoll IV, MD, per i loro utili commenti sulle prime bozze di questo pezzo.
Riferimenti
1. Wintemute GJ. Armi, paura, Costituzione e salute pubblica. N Engl J Med. 3 aprile 2008; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19 marzo.
2. Allen G: Florida Bill potrebbe imbrogliare i medici sulla sicurezza delle armi. National Public Radio, 7 maggio 2011. Accesso a: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Price M: "Firearms and Mental Illness" Psychiatric Times, 30 ottobre 2009
