Empatia contro ragionamento analitico non così semplice

Una nuova ricerca sembra contraddire l'opinione consolidata su come gli esseri umani prendono decisioni quando le questioni mettono il ragionamento oggettivo contro la compassione.

I ricercatori hanno utilizzato un nuovo approccio al problema, chiedendo ai soggetti di rispondere a una varietà di dilemmi morali.Ad esempio, una domanda ha chiesto se è meglio restare e difendere un soldato ferito a morte finché non muore o sparargli per proteggerlo dalla tortura nemica e consentire a te e ad altri cinque soldati di fuggire illeso.

Le principali ricerche hanno affermato che le persone fanno scelte basate su una lotta all'interno del loro cervello tra la ragione premurosa e la passione automatica.

"Ma questa semplice ragione contro il modello della passione non riesce a cogliere che esiste un modo raffinato di pensare con le emozioni, strettamente correlato all'empatia e alla compassione", ha detto Anthony Jack, Ph.D., autore principale della nuova ricerca.

Lo studio di Jack e dei coautori coautori Philip Robbins, Jared P. Friedman e Chris D.Meyers è pubblicato sulla rivista Progressi nella filosofia sperimentale della mente.

I ricercatori concordano sul fatto che ci sono due reti nel cervello che combattono per guidare le nostre decisioni morali, ma sostengono che la teoria prevalente caratterizza male le reti coinvolte e il modo in cui operano.

"C'è una tensione tra il ragionamento freddo e duro - quello che viene chiamato ragionamento analitico - e un altro tipo di ragionamento importante per le emozioni, l'autoregolazione e l'intuizione sociale", ha spiegato Jack.

"Il secondo tipo di ragionamento non è caratterizzato dall'essere coinvolti in emozioni riflessive e primitive, come suggeriscono alcuni esperti. È di fondamentale importanza comprendere e apprezzare il punto di vista esperienziale degli altri ".

Usando la risonanza magnetica funzionale (fMRI), Jack ha scoperto che il cervello umano ha una rete analitica e una rete empatica che tendono a sopprimersi a vicenda.

Ad esempio, in un cervello sano, i problemi fisici attivano la rete analitica e disattivano l'empatico. Nel frattempo, video o storie che mettono un soggetto nei panni di un altro attivano la rete empatica e disattivano l'analitico.

In questi studi, studenti della Case Western Reserve University di Cleveland, Ohio, e gruppi di adulti reclutati tramite Amazon Mechanical Turk hanno risposto a una serie di domande su se stessi e sulle loro opinioni. È stato quindi chiesto loro di fare delle scelte su una serie di enigmi morali.

Tra gli enigmi c'erano domande sull'eutanasia. Gli intervistati hanno chiaramente fatto scelte diverse tra le azioni intraprese per un cane che soffre rispetto a una persona che soffre.

"Per gli esseri umani, privilegiamo la loro autonomia o spirito vitale rispetto alle loro emozioni di base, come la quantità di dolore che provano. Al contrario, la nostra visione degli animali non umani tende ad essere più riduttiva - li vediamo come poco più del loro emozioni ", disse Jack.

"Anche se la gente parla dell'eutanasia con gli animali come di una cosa umana da fare, le persone che sono più empatiche hanno la più grande opposizione all'eutanasia che coinvolge un essere umano", ha detto.

Ai soggetti sono stati presentati scenari che includevano l'eutanasia passiva, come l'interruzione dell'intervento medico, e l'eutanasia attiva, come l'assistenza alla morte del soggetto.

"Le persone più compassionevoli non pensavano che l'eutanasia fosse appropriata per gli esseri umani, anche quando abbiamo detto loro che la persona avrebbe sofferto per il resto della sua vita", ha detto Jack.

"Questo è sorprendente, perché il modo in cui misuriamo la compassione è valutare quanto le persone sono preoccupate per la sofferenza degli altri".

Anche in questo caso, sostengono i ricercatori, il modello prevalente non è all'altezza. Secondo alcuni esperti, coloro che si oppongono al pensiero utilitaristico (ad esempio l'eutanasia), dovrebbero avere livelli più elevati di emozioni riflessive, primitive e crude.

Invece, i ricercatori hanno scoperto che coloro che erano più suscettibili al disagio personale erano in realtà più propensi a sostenere l'eutanasia.

L'opposizione al pensiero utilitaristico era predetta specificamente dalla compassione, non da misure di emozioni primitive o riflessive.

"La nostra cultura spesso dipinge l'empatia come una debolezza", ha detto Jack, "Il modello attuale gioca in questa visione, suggerendo che coloro a cui non piace il pensiero utilitaristico sono intellettualmente deboli e governati da passioni primitive.

“Ma queste opinioni sono fondamentalmente fuorvianti. La compassione è in realtà collegata a maggiori capacità di regolazione delle emozioni. Decenni di ricerche dimostrano che dobbiamo superare i nostri sentimenti riflessivi di avversione e angoscia per essere pronti e disposti ad aiutare gli altri ".

I ricercatori hanno scoperto che le persone giudicate più compassionevoli ed empatiche dai loro coetanei - ad esempio ascoltatori migliori - tendevano a opporsi a scelte utilitaristiche come sacrificarne uno per salvare i molti o l'eutanasia.

I risultati suggeriscono che le persone più compassionevoli hanno più senso della santità della vita umana.

"L'idea che la vita sia sacra può essere difficile da afferrare per la mente analitica riduttiva, ma non è certo un sentimento primitivo o riflessivo", ha detto Jack.

Questo non vuol dire che, date maggiori informazioni, i compassionevoli continueranno a opporsi all'eutanasia. Gli enigmi erano limitati in modo importante: i soggetti del test non sapevano nulla dei desideri della persona che soffriva.

I ricercatori stanno proseguendo i loro studi. Si aspettano di vedere una relazione diversa tra compassione e giudizi morali sull'eutanasia quando si comprende di più sulla persona che sta soffrendo, in particolare quando la sofferenza continua mina la narrativa della vita di quella persona.

Fonte: Case Western Reserve University